Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 310-ЭС18-5511 по делу N А36-1970/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 310-ЭС18-5511

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения высшего образования "Институт права и экономики" (далее - заявитель, учреждение) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2018 по делу N А36-1970/2017 Арбитражного суда Липецкой области, установил:

акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - компания) обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании 625 867 рублей 82 копеек задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 01.12.2008 N 160506 за 2 октябрь 2016 года (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2018, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель также не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, установив обстоятельства оказания учреждению услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, верно определив объём и стоимость потреблённого коммунального ресурса расчётным способом с учётом нарушения последним схемы учёта холодной воды на объекте вследствие несанкционированного увеличения водоразборных точек, в отсутствие доказательств оплаты долга, суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать муниципальному образовательному учреждению высшего образования "Институт права и экономики" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк