Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2018 г. N 310-ЭС18-5251 по делу N А54-4980/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2018 г. N 310-ЭС18-5251

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" (истец, г. Рязань, далее - академия) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2017 по делу N А54-4980/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2018 по тому же делу

по иску академии к обществу с ограниченной ответственностью "Хорека 24" (г. Москва, далее - общество) о взыскании 126 541 рубля 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 26.08.2016 и до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, 35 033 рублей 33 копеек убытков за период с 01.01.2015 по 01.06.2015, установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2017 с общества в пользу академии взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 459 рублей 74 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 дело рассмотрено по правилу для суда первой инстанции, решение отменено, с общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 459 рублей 74 копеек за период с 05.07.2016 по 26.08.2016, проценты с 27.08.2016 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2018, постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе академия просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие неправильного определения периода начисления процентов и признания зависимости убытков от возможного извлечения выгоды требующим их лицом.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в связи с доводами жалобы не установлено.

Академия ошибочно полагает, что обязательства сторон прекращаются истечением срока действия контракта, тогда как они прекращаются по основаниям, предусмотренным законом и договором (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации предварительно уплаченная академией сумма удерживалась обществом на основании контрактов (а не без установленных оснований - статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) до того момента, когда академия потребовала ее возврата, тем самым заявив о прекращении обязательств по контрактам. Этот момент в целях определения периода начисления процентов на сумму аванса правильно определен судами с учетом установленных в деле N А54-1001/2016 о взыскании долга обстоятельств.

Требование о взыскании разницы между ставкой, по которой начисляются проценты за пользование денежными средствами (статья 395 Кодекса), и ставкой, по которым банки предоставляют коммерческие кредиты, представляет собой упущенную выгоду и при его рассмотрении подлежат применению статьи 15, 393 Гражданского кодекса.

В силу указанных норм лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать не только неисполнение должником обязательства, но и образование заявляемых убытков в связи с неисполнением обязательства, а также размер убытков.

Суды правильно указали, что академия не доказала наличия упущенной выгоды в размере разницы ставок по процентам, поскольку в силу своей правоспособности не занимается деятельностью по коммерческому кредитованию, поэтому правомерно отказали во взыскании убытков в связи с отсутствием требуемых в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания.

Иное толкование указанных норм права применительно к последствиям неисполнения контрактов, изложенное в жалобе, не опровергает правильности судебных актов и не создает обозначенных оснований для их кассационного пересмотра.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова