Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2018 г. N 310-КГ18-6331 по делу N А09-4485/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2018 г. N 310-КГ18-6331

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филина Алексея Леонидовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2018 по делу N А09-4485/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Филина Алексея Леонидовича к Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейдинг", управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Центральному федеральному округу, федерального государственного бюджетного учреждения "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", Брянского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды",

о признании незаконным отказа Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от исключения из Государственного водного реестра сведений о связи между водным объектом - прудом с ручьем Безымянный (левый приток 1 порядка реки Сквира), 0,5 км от устья ручья у н.п. Горки Карачевского района Брянской области, в части указания на связь между ручьем Безымянный (левый приток 1 порядка реки Сквира) и прудом у н.п. Горки Карачевского района в части впадения ручья в пруд и формирования пруда ручьем, изложенного в письме от 27.10.2015 N 42, установил:

решением суда от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2016 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 5, 8, 24, 30, 31 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", исходили из того, что водоисточником спорного пруда, площадь которого составляет - 32,1 га, объем воды - 802,5 тысяч куб.м, средняя глубина - 2.5 метра, является ручей Безымянный (левый приток реки Сквира бассейна реки Снежеть); пруд построен путем перегораживания ручья Безымянный, источником образования (наполнения) пруда являлся ручей Безымянный, отсутствие течения (водотока) в тот или иной период времени не свидетельствует об отсутствии ручья как такового, поскольку в соответствии с ГОСТ 17.1.1.02-77 водотоки разделяются на постоянный и временные, а по продолжительности отсутствия стока - на категории длинных и коротких, то есть между прудом у н.п. Горки Карачевского района и ручьем Безымянный левого притока 1 порядка реки Сквира имеется гидрологическая связь. Также судами установлено, что пруд и ручей Безымянный, являющиеся федеральной собственностью, не подвергались государственному водному мониторингу в период рассмотрения судами споров в отношении данного пруда. Предприниматель не обращался в Федеральную службу по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с целью проведения государственного мониторинга водного объекта.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у водного управления оснований для исключения из Государственного водного реестра сведений о гидрологической связи пруда с ручьем, в связи с чем отказали индивидуальному предпринимателю Филину А.Л. в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Филину Алексею Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков