Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 309-ЭС18-7259 по делу N А76-2731/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 309-ЭС18-7259

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018 по делу N А76-2731/2017

по иску акционерного общества "Соединитель" (далее - общество) к заводу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением суда первой инстанции от 17.07.2017 в результате произведенного зачета с завода в пользу общества взыскано 9 271 961 руб. 14 коп. долга, 1 865 182 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2014 по 16.06.2017, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2017 решение суда первой инстанции изменено, с завода в пользу общества взыскано 9 271 961 руб. 14 коп. задолженности и 1 854 430 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу завода взыскано 28 269 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с завода в пользу общества взыскано 11 098 121 руб. 73 коп. задолженности.

Постановлением суда округа от 12.02.2018 постановление апелляционного суда изменено, иск общества удовлетворен, с завода в пользу общества взыскано 9 271 961 руб. 14 коп. задолженности, 1 957 336 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства. Встречный иск завода удовлетворен частично, с общества в пользу завода взыскано 28 269 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета с завода в пользу общества взыскано 11 201 028 руб. 05 коп. задолженности.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции и судом округа норм права в части взыскания с завода 1 957 336 руб. 57 коп. процентов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом (исполнитель) и заводом (заказчик) 16.01.2014 был заключен договор N СД 07/14 на изготовление и поставку продукции.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов, ссылаясь на неполную оплату заказчиком изготовленной и поставленной продукции.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил нарушение заказчиком условий договора в части оплаты продукции и, руководствуясь статьями 395, 486, 487, 516, 711, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 4.2 договора, определил начальную дату начисления процентов за 3 этап работ на основании накладной от 17.07.2014 N 964, свидетельствующей о готовности продукции к получению, и взыскал 1 957 336 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, не опровергающего факт нарушения сроков оплаты изготовленной и поставленной продукции, сводятся к несогласию с размером взысканных судом процентов и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда округа и оценены с учетом установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "Миасский машиностроительный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова