Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 309-ЭС18-6175 по делу N А60-36898/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 309-ЭС18-6175

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр развития ресторанной культуры" (г. Екатеринбург; далее - общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2018 по делу N А60-36898/2016 о несостоятельности (банкротстве) Лапшина Сергея Геннадьевича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 42 264 062,30 руб. основного долга и процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались статьями 61, 64.2, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что поскольку право требования общества основано на договоре поручительства за ООО "Градиент" (заемщик) перед обществом (заимодавец) и ООО "Градиент" на дату обращения в суд с настоящим требованием исключено из ЕГРЮЛ, поручительство прекращено.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник являлся созаемщиком, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов