Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 308-ЭС18-544 по делу N А32-6519/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 308-ЭС18-544

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Делавшок Жанны Аслановны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2017 (судьи Афонина Е.И., Аваряскин В.В., Рассказов О.Л.) по делу N А32-6519/2017 Арбитражного суда Краснодарского края, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Делавшок Жанне Аслановне о взыскании 31 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2017, решение суда первой инстанции от 21.04.2017 отменено: с Делавшок Ж.А. в пользу Общества взыскано 31 000 рублей убытков; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

По мнению Делавшок Ж.А. апелляционный и окружной суды не учли, что на момент прекращения трудовых отношений ответчик не обладал полномочиями руководителя Общества. Факт передачи журнала учета трудовых книжек Короленко А.М. не влияет на правоотношения сторон, поскольку с момента проведения общего собрания (11.07.2016) Делавшок Ж.А. не имела доступа к документам хозяйствующего субъекта.

Заявитель настаивает, что надлежащим ответчиком по делу является Короленко А.М., поскольку признавая факт совершения Обществом правонарушения, она подтвердила ответственность руководителя за убытки, понесенные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Делавшок Ж.А. назначена на должность генерального директора протоколом общего собрания учредителей Общества от 27.05.2013; истец и ответчик заключили трудовой договор N 03 сроком на три года.

Решением общего собрания учредителей Общества от 11.07.2016 полномочия Делавшок Ж.А. прекращены; генеральным директором назначена Короленко А.М. На основании приказа от 13.07.2016 N ФП-03/у, трудовой договор с Делавшок Ж.А. расторгнут.

С 29.07.2016 по 01.09.2016 Государственная инспекция труда в Краснодарском крае (далее - Инспекция) в отношении Общества провела проверку соблюдения трудового законодательства. Актом проверки от 01.09.2016 N 7-9558-16-ОБ/222/37/2 установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) подпись Делавшок Ж.А. о получении трудовой книжки в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них отсутствует.

Предписанием от 01.09.2016 N 7-9558-16-ОБ/222/37/3 Инспекция обязала законного представителя Общества устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в день прекращения трудового договора с работником необходимо подтвердить получение на руки трудовой книжки подписью работника. Поскольку данные нарушения не были устранены, постановлением Инспекции от 01.09.2016 N 7-9558-16-ОБ/222/37/5 о назначении административного наказания на истца наложен штраф согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Платежным поручением от 14.09.2016 N 94 Общество уплатило 31 000 рублей штрафа.

Полагая, что действия Делавшок Ж.А. являются недобросовестными и повлекшими убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Отказывая у удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ответчика вины, отметив, что с 11.07.2016 генеральным директором Общества является Короленко А.М., тогда как факт нарушения выявлен 29.07.2016, в связи с чем ответчик не может быть привлечен к ответственности..

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, придя к мотивированному выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения Делавшок Ж.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 84.1 Трудового кодекса, указал, что на момент издания приказа от 13.07.2016 о собственном увольнении ответчик не являлась руководителем Общества, и такой приказ в принципе издавать была неправомочна. Соответственно, Делавшок Ж.А. не имела оснований для самостоятельного изъятия каких бы то ни было документов истца, включая собственную трудовую книжку, которая подлежала выдаче ей работодателем, то есть лицом, управомоченным действовать от имени Общества.

В силу занимаемой (до 11.07.2016) должности ответчик не мог не осознавать указанных обстоятельств, равно как и неправомерности своих действий.

Также в силу занимаемой до 11.07.2016 должности Делавшок Ж.А. должна была знать порядок выдачи трудовых книжек уволенным работникам и последствия нарушения указанного порядка, а также, что Общество может быть привлечено к ответственности за нарушение обязанности по своевременной выдаче трудовой книжки работнику ввиду отсутствия у истца доказательств такой выдачи.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае именно неправомерные действия ответчика, как руководителя, нарушившего трудовое законодательство при оформлении собственного увольнения, явились причиной наложения штрафа на Общество.

Доводы, приведенные заявителем, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Делавшок Жанны Аслановны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова