Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 308-АД18-5397 по делу N А53-17789/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 308-АД18-5397

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "МИР-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2018 по делу N А53-17789/2017

по заявлению товарищества собственников жилья "МИР-1" о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону от 14.06.2017 N 22-967 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Товарищество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акта отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о ненадлежащем выполнении товариществом требований, установленных пунктом 4 главы 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону (принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282), поскольку товарищество не обеспечило уборку (в том числе покос сорной растительности) и поддержание чистоты на объекте благоустройства.

Частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Закона N 273-ЗС.

В части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС предусмотрена ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи.

Оценив представленные доказательства и установив повторное совершение товариществом однородного правонарушения, руководствуясь Правилами благоустройства, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса не установлено. Штраф назначен в минимальном размере санкции нормы.

Доводы товарищества о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судом первой инстанции подпункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получили надлежащую правовую оценку исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Товарищество ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены его процессуальные права давать объяснения, представлять дополнительные документы, возражения и доводы, а вышестоящими судами указанная ошибка не исправлена.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 270, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление судом апелляционной или кассационной инстанции при пересмотре судебного акта нарушений требований процессуального законодательства является основанием для отмены этого акта, если будет установлено, что такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

В жалобе не указано, какие конкретно документы, возражения и объяснения товарищество было лишено возможности представить суду первой инстанции в ответ на представленный административным органом отзыв и приложенные к нему копии материалов административного дела.

Поскольку товарищество в жалобе не опровергает наличие события правонарушения, доказательств, свидетельствующих о том, что принятие судом первой инстанции акта осмотра привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов по делу, в жалобе не приведено.

При этом вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, основан на совокупности представленных в материалы дела доказательств, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола послужило непосредственное обнаружение выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом.

При указанных обстоятельствах существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов