Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 307-ЭС18-5472 по делу N А56-22943/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 307-ЭС18-5472

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Смирнова Алексея Николаевича (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2018 по делу N А56-22943/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению гражданина Смирнова Алексея Николаевича (далее - Смирнов А.Н.),

при участии в деле, в качестве заинтересованного лица, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (Санкт- Петербург, далее - регистрирующий орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (Санкт-Петербург, далее - общество),

об обязании регистрирующего органа исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о заявителе как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2018, решение суда от 01.06.2017 отменено и в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется, поскольку выводы судов о том, что требование заявителя об обязании регистрирующего органа исключить из ЕГРЮЛ запись о Смирнове А.Н. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, не основано на законе, обоснованы установленными по делу обстоятельствами и нормами законодательства.

Применительно к данному случаю, представленное Смирновым А.Н. заявление о государственной регистрации не соответствует форме и требованию к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, поэтому действия (бездействие) регистрирующего органа соответствуют положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Соответственно, оснований для признания его действий (бездействия) незаконными и возложения обязанности на регистрирующий орган провести испрашиваемую заявителем регистрацию не имеется.

Также заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов со стороны регистрирующего органа, при том, что ранее по его заявлению регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности содержащихся в нем сведений о Смирнове А.Н., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

При рассмотрении спора в суде кассационной инстанции правоспособность общества "Транспортная компания" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ; способом прекращения деятельности общества является внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; дата регистрации прекращения деятельности - 20.12.2017.

Таким образом, оснований для постановки вопроса о пересмотре обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Смирнову Алексею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова