Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 305-ЭС18-9522 по делу N А40-168856/2017 Об оставлении без движения заявления о принятии обеспечительных мер

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 305-ЭС18-9522

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-168856/2017 Арбитражного суда города Москвы, установил:

Компания с ограниченной ответственностью "BLOSSCROWN INVESTMENTS LIMITED" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" (далее - Общество) о взыскании 83 000 000 рублей задолженности, 13 286 301 рубля 37 копеек процентов за пользование денежными средствами и 3 755 200 рублей неустойки.

В свою очередь, Общество заявило встречные требования к Компании о взыскании 50 069 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам Федеральной службы судебных приставов и (или) банковским организациям производить перечисление и (или) выдачу взыскателю - Компании с ограниченной ответственностью "BLOSSCROWN INVESTMENTS LIMITED" (Республика Кипр) денежных средств, полученных при исполнении исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-168856/2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска. Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названных норм арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения.

Документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска, Обществом не представлен.

При таких обстоятельствах заявление Общества о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь статьями 92, 93, 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

оставить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-168856/2017 Арбитражного суда города Москвы без движения.

Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" в срок до 25.06.2018 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления о принятии обеспечительных мер.

В случае непредставления непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в указанный срок доказательств уплаты госпошлины заявление подлежит возвращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова