Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2018 г. N 305-ЭС18-9439 по делу N А40-49780/2017 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2018 г. N 305-ЭС18-9439

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Новая инженерная компания" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по делу N А40-49780/2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018 по тому же делу

по иску Администрации Моршанского района Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Инженерная Компания" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая инженерная компания" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, а также с ходатайством о приостановлении их исполнения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Между тем заявитель кассационной жалобы каких-либо доводов в обоснование заявленного ходатайства не приводит.

На основании изложенного суд считает ходатайство ответчика недоказанным и необоснованным, поскольку обществом не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов. В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Новая инженерная компания" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по делу N А40-49780/2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова