Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 305-ЭС18-4976 по делу N А40-32066/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 305-ЭС18-4976

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданки Стремяковой Валентины Яковлевны (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2018 по делу N А40-32066/2013 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданки Стремяковой Валентины Яковлевны (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо Ритейл" (Краснодарский край, далее - общество "Экспо Ритейл"), закрытому акционерному обществу "Аркада-Строй" (Москва, далее - общество "Аркада-Строй"), обществу с ограниченной ответственностью "Терсейра" (Московская область, далее - общество "Терсейра") (далее - ответчики)

- о признании соглашения от 20.03.2012 о расторжении договора аренды N Д01-2010 от 17.12.2010, заключенного между обществом "Экспо Ритейл" и обществом "Аркада-Строй", недействительной притворной сделкой и применении последствий ее недействительности,

- о признании договора аренды от 21.03.2012 N Д01-2012, заключенного между обществом "Аркада-Строй" и обществом "Терсейра", недействительной прикрываемой сделкой и применении последствий ее недействительности

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

От общества "Терсейра" поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой ответчик приводит доводы об обоснованности обжалуемых по настоящему делу судебных актов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

По данному делу суды установили, что договор аренды N Д01-2010 от 17.12.2010, заключенный между обществом "Экспо Ритейл" и обществом "Аркада-Строй", и последующее соглашение от 20.03.2012 о его расторжении являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; оспариваемое соглашение не является для общества крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью. Учитывая изложенное, суды констатировали, что данные сделки не являются сделками, требующими их одобрения в порядке, предусмотренном положениями статьей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суды также сочли недоказанной позицию истца о том, что оспариваемым соглашением ему или обществу причинены убытки. Оснований для признания оспариваемого соглашения притворной сделкой в силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Мотивы, по которым отказано в удовлетворении исковых требований заявителя, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться судами трех инстанций не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела; позиция, занятая судами, согласуется с судебно-арбитражной практикой рассмотрения данной категории споров.

Иных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными истец в данном деле не заявлял.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку неправильного применения норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданке Стремяковой Валентине Яковлевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова