Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2018 г. N 305-ЭС17-23396 по делу N А40-15235/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2018 г. N 305-ЭС17-23396

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6" и временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Еврофинанс" Сачкова Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 (судья Жура О.Н.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (судьи Ким Е.А., Верстова М.Е., Гарипов В.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 (судьи Петрова Е.А., Денисова Н.Д., Дунаева Н.Ю.) по делу N А40-15235/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврофинанс" (далее - общество "Еврофинанс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Проперти Менеджмент" (далее - общество "Оптима Проперти Менеджмент") и обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6" (далее - общество "Хлебозавод N 6") о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.10.2014 N 1 к договору участия в долевом строительстве от 19.09.2014 N ХЗ-340-ДДУ, заключенному между обществами "Хлебозавод N 6" и "Оптима Проперти Менеджмент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалоб заявители указывает на неправомерность отождествления понятий обязательства и обязанности.

В силу заключенного договора общество "Хлебозавод N 6" и общество "Оптима Проперти Менеджмент" связаны встречным обязательством.

По смыслу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) связь сторон встречного обязательства выражается во взаимно направленных обязанностях по отношению друг к другу. Обязанность каждой из сторон является составной частью обязательства (более узким понятием).

В силу встречного характера обязательства, право требования оплаты цены договора у застройщика возникает только после предоставления участнику долевого строительства квартир; исполнение лишь одной из сторон своей обязанности не прекращает встречного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, сама по себе уплата денежных средств участником долевого строительства не прекращает его обязательства по договору, если акт о передаче объекта долевого строительства не подписан.

Акт приема-передачи квартир к договору от 19.09.2014 был подписан сторонами 08.06.2015, следовательно, на дату подписания дополнительного соглашения - 20.10.2014, обязательства общества "Оптима Проперти Менеджмент" по договору не были прекращены надлежащим исполнением и могли быть изменены.

Таким образом, по мнению заявителя, вывод судов об обратном не соответствует положениям статей 382, 408 Гражданского кодекса и статье 12 Закона об участии в долевом строительстве.

Изменение цены товара в договоре по соглашению сторон не порождает нового обязательства и не меняет ни существа, ни встречного характера обязательств по договору, поскольку встречной обязанности общества "Оптима Проперти Менеджмент" уплатить цену договора с учетом ее изменения по прежнему соответствовала обязанность общества "Хлебозавод N 6" передать квартиры.

Суды неправомерно признали сделку недействительной одновременно и по основаниям ничтожности, и по основаниям оспоримости; такая квалификация позволяет обходить нормы Гражданского кодекса о сроке исковой давности.

Также заявитель указывает на нарушение принципа свободы договора и правил его толкования (статьи 421, 431 Гражданского кодекса).

Общество "Хлебозавод N 6" полагает, что в рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания для вывода о фальсификации заявителем договора.

Временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Еврофинанс" Сачкова Андрея Витальевича ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, в связи с его непривлечением к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных жалоб заявителей по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемых актов, общество "Еврофинанс" является единственным участником общества "Оптима Проперти Менеджмент".

Между обществом "Оптима Проперти Менеджмент" в лице генерального директора Назаровой М.В. (участник долевого строительства) и обществом "Хлебозавод N 6" в лице генерального директора Кузьмина А.В. (застройщик) 19.09.2014 заключен договор участия в долевом строительстве N ХЗ6-340-ДДУ (далее - договор участия в долевом строительстве).

Согласно пункту 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство жилого комплекса в соответствии с разрешительной документацией своими и/или привлеченными силами и средствами и обеспечить передачу объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств по настоящему договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве (далее - Управление) 23.09.2014, а 29.09.2014 за счет кредитных средств Банка произведена оплата по договору участия в долевом строительстве в размере 3 742 050 000 рублей.

Обществом "Оптима Проперти Менеджмент" в лице генерального директора Назаровой М.В. и обществом "Хлебозавод N 6" в лице генерального директора Кузьмина А.В. 20.10.2014 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения, стороны установили внесение изменений в цену договора путем корректировки стоимости квартир, перечень которых определен сторонами; изменить пункт 3.1 договора и принять его в следующей редакции: цена договора составляет сумму, равную 114 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте.

В соответствии с пунктом 1.6 дополнительного соглашения, изменен пункт 4.1 приложения N 2 к договору, который принят в следующей редакции: сумма, равная рублевому эквиваленту 95 000 000 долларов США, перечисляется застройщику в течение 10 дней после предоставления участником долевого строительства Банку надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих осуществление государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по г. Москве, а также осуществление государственной регистрации залога права требования, принадлежащего участнику долевого строительства по настоящему договору.

Приложение N 2 к договору дополнено пунктом 4.2, согласно которому сумма, равная рублевому эквиваленту 19 000 000 долларов США, перечисляется застройщику в срок до 01.08.2015 по фиксированному курсу 1 доллар США = 41,0450 руб., после государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по городу Москве.

Ссылаясь на недействительность дополнительного соглашения от 20.10.2014 N 1, общество "Еврофинанс" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 174, 181, 408, 421, 431 Гражданского кодекса, положениями Закона об участии в долевом строительстве и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные инстанции удовлетворили заявленные требования, правомерно исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела обществом "Оптима Проперти Менеджмент" заявлено о фальсификации представленного обществом "Хлебозавод N 6" договора участия в долевом строительстве от 19.09.2014 N ХЗ6-340-ДДУ по мотиву того, что представленная редакция не соответствует полученной в Управлении Росреестра копии договора участия в долевом строительстве, в зарегистрированной редакции отсутствуют пункты 10.3.3 и 10.3.4, на которые ссылается общество "Хлебозавод N 6".

Как установили суды, представленная обществом "Хлебозавод N 6" редакция договора содержит пункты 10.3.3 и 10.3.4, согласно которым стороны пришли к соглашению, что любые изменения курса рубля РФ по отношению к валюте США либо любой другой иностранной валюте, относятся к существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и могут являться основанием для изменения настоящего договора в следующем порядке: общество "Хлебозавод N 6" вправе направить в адрес общества "Оптима Проперти Менеджмент" уведомление об изменении условий договора в срок до 28.02.2015, при этом увеличение цены договора не может быть более чем на 20%; оплата осуществляется в сроки, определенные соответствующим дополнительным соглашением к договору за счет средств участника долевого строительства.

Из предоставленных Управлением Росреестра по г. Москве в материалы дела копий регистрационного дела и договора следует, что стороны предоставили для государственной регистрации договор в редакции, отличной от представленной в материалы дела обществом "Хлебозавод N 6", редакция договора, зарегистрированная Управлением Росреестра по г. Москве, не содержит пунктов 10.3.3, 10.3.4.

В материалах регистрационного дела содержатся копия Решения N ХЗ6/25/РЕУ/14 единственного участника общества "Хлебозавод N 6" от 29.08.2014 и копия Решения N 1-Д единственного учредителя общества "Оптима Проперти Менеджмент" от 29.08.2014 об одобрении сделки с приложением к каждому решению проектов договоров в редакции, соответствующей представленному Управлением Росреестра по г. Москве, то есть без спорных пунктов 10.3.3 и 10.3.4.

В связи с изложенным заявление общества "Оптима Проперти Менеджмент" о фальсификации доказательства признано обоснованным и удовлетворено. При этом, суд учел, что в силу статей 165 Гражданского кодекса и статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве указанная сделка подлежит государственной регистрации, а ее правовые последствия наступают после регистрации договора, в связи с чем документ, представленный обществом "Хлебозавод N 6" и не соответствующий документу, содержащемуся в регистрационном деле и зарегистрированному Управлением Росреестра по г. Москве, не является достоверным и допустимым доказательством.

Так согласно пункту 3.5 договора, в редакции, признанной судом надлежащей, стороны установили, что цена договора, указанная в пункте 3.1 договора, является окончательной и изменению не подлежит, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3.6 договора.

Пункт 3.6 договора содержит перечень случаев возможного изменения цены договора:

1. Внесение изменений и дополнений в проектную документацию, если такое изменение влечет увеличение расчетной общей площади квартиры по сравнению с расчетной общей площадью квартиры, указанной в пункте 2.2.1 договора;

2. Корректировка площади объекта долевого строительства согласно статье 10 договора;

3. Внесение изменений в состав объекта долевого строительства.

При этом пунктом 17.10 договора установлены общие правила, предусматривающие возможность заключения дополнительных соглашений к договору в рамках действующих обязательств; данные общие правила не должны вступать в противоречие с запретом, установленным пунктом 3.6 договора.

В рассматриваемом случае, суды пришли к правильному выводу, что увеличение цены договора произведено без учета оснований, предусмотренных пунктом 3.6 договора; указанное изменение условий договора дополнительным соглашением прямо противоречит статье 5 Закона об участии в долевом строительстве, положениями подпункта 19 пункта 13.5 и пунктом 14.5 Устава общества "Оптима Проперти Менеджмент" (в редакции от 02.06.2014 и в редакции от 17.09.2014), согласно которым генеральный директор не вправе без решения участников общества принимать решения и/или совершать сделки, осуществляемы в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, связанные с приобретение, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно объектов гражданских прав, имущества, имущественных прав и/или возникновением у общества обязательств, в том числе, возникающих в будущем, и иных сделок, цена которых равна или более 1 000 000 рублей.

Суды пришли к правильным выводам о том, что дополнительное соглашение является новым обязательством, не предусматривающим встречного предоставления со стороны общества "Хлебозавод N 6", заключено при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) обществ (застройщика и участника долевого строительства), которые действовали явно в ущерб экономическим интересам общества "Оптима Проперти Менеджмент", что было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки, признали дополнительное соглашение недействительным как оспоримую сделку по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 174 Гражданского кодекса.

О наличии явного ущерба для общества "Оптима Проперти Менеджмент" в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях: в данном случае дополнительным соглашением увеличена стоимость квартир, а какое-либо встречное предоставление в пользу общества "Оптима Проперти Менеджмент" дополнительным соглашение не установлено.

Общество "Хлебозавод N 6" должен был знать об ограничениях полномочий генерального директора общества "Оптима Проперти Менеджмент" его уставом, провести юридический анализ документов контрагента.

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суды обоснованно указали, что Общество "Еврофинанс" не могло узнать о заключении дополнительного соглашения ранее установленной Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" даты принятия решения об утверждении годовых результатов деятельности общества, его годового отчета и бухгалтерского баланса за тот год, в котором была проведена государственная регистрация спорной сделки, несмотря на статус единственного участника общества "Оптима Проперти Менеджмент".

Доводы заявителей не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6" и временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Еврофинанс" Сачкова Андрея Витальевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова