Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 305-КГ18-5612 по делу N А40-44041/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 305-КГ18-5612

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-44041/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным приказа заместителя руководителя Федеральной службы по аккредитации (далее - Росаккредитация) от 26.07.2016 N 8176 о прекращении действия аккредитации общества, аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.517716; об обязании руководителя Росаккредитации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов сообщества, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, приказом Росаккредитации назначена внеплановая выездная проверка на предмет устранения обществом несоответствий критериям аккредитации. По результатам внеплановой выездной проверки выявлено, что обществом в полном объеме не устранены несоответствия критериям аккредитации, о чем составлен акт проверки.

В ходе проверки установлено, что в испытательной лаборатории не проводятся ежедневные замеры внешней среды (последние замеры сделаны 08.07.2016); общество не обеспечено в испытательной лаборатории оптическим анализатором взвешенных веществ ДИВ-4; анализатор взвешенных веществ ДИВ-4 от 18.05.2015 N 16/306 не прошел поверку, выведен из эксплуатации.

На основании акта проверки Росаккредитацией издан приказ о прекращении действия аккредитации общества.

Не согласившись с приказом Росаккредитации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 названного Кодекса, положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", статьями 1, 2, 13, 18 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений), частью 5 статьи 30 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Критериями аккредитации, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 (далее - Критерии аккредитации), ГОСТом ИСО/МЭК 17025-2009 "Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления. Суды исходили из того, что общество не устранило ранее выявленные нарушения в полном объеме и на момент проведения внеплановой выездной проверки не отвечало требованиям пункта 21 Критериев аккредитации.

Как установлено внеплановой выездной проверкой в июле 2016 года, используемый в испытательной лаборатории оптический анализатор взвешенных веществ ДИВ-4 (сертификат о калибровке от 18.05.2015 N 16/306), используемый обществом при осуществлении деятельности в своей области аккредитации (для определения взвешенных веществ), не имеет поверки.

Между тем исходя из норм частей 1, 4 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений испытательными лабораториями могут использоваться только поверенные в срок средства измерений (что должно подтверждаться соответствующим документом). Таким образом, на обществе лежала обязанность поверки оптического анализатора взвешенных веществ ДИВ-4.

Судами отмечено, что поверка средства измерения не исключает и его калибровки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, принят в пределах полномочий Росаккредитации.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина