Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2018 г. N 305-КГ18-2585 по делу N А40-117012/2017

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2018 г. N 305-КГ18-2585

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу от 12.02.2018 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора, административный орган) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 по делу N А40-117012/2017 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" (далее - предприятие) к административному органу о признании незаконным отказа в исключении объектов сети газопотребления из государственного реестра опасных производственных объектов, выраженного в письме от 12.05.2017 N 01-26/11150, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем исключения объектов, указанных в заявлении предприятия, из государственного реестра опасных производственных объектов, установила:

как усматривается из материалов дела и судебных актов, в связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 02.06.2016 N 170-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 02.06.2016 N 170-ФЗ), согласно статье 2 которого сети газораспределения и газопотребления, работающие под давлением природного или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно, подлежат исключению из реестра опасных производственных объектов, предприятие обратилось в ЦУ Ростехнадзора с соответствующим заявлением в отношении 36 объектов сети газопотребления предприятия.

Письмом от 12.05.2017 N 01-26/11150 ЦУ Ростехнадзора предприятию в оказании государственной услуги отказано по причине не представления копий документов, подтверждающих отсутствие у опасных производственных объектов иных признаков опасности, указанных в Приложении 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

Полагая отказ незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 26 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494, пункт 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, указал на то, что сеть газопотребления представляет собой единый объект на территории организации и подпадает под критерии опасного производственного объекта при наличии оборудования, работающего под давлением природного или сжиженного углеводородного газа свыше 0,005 мегапаскаля, даже если в составе опасного производственного объекта имеется оборудование, работающее под давлением природного или сжиженного углеводородного газа 0,005 мегапаскаля и ниже.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Признавая отказ административного органа незаконным, суд апелляционной инстанции указал, что Федеральный закон от 02.06.2016 N 170-ФЗ содержит императивное требование об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов обозначенной им категории сетей газопотребления. Объекты сети газопотребления, заявленные предприятием, перестали подпадать под критерии опасных производственных объектов. Обращаясь в ЦУ Ростехнадзора с заявлением об исключении объектов из государственного реестра, предприятие представило полный пакет документов, необходимых для предоставления государственной услуги. Оснований для отказа в ее предоставлении у административного органа не имелось.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласился.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган отмечает, что сети газопотребления предприятия подпадают под критерии опасного производственного объекта при наличии оборудования, работающего по давлением природного или сжиженного углеводородного газа свыше 0,005 мегапаскаля, даже если в их составе есть оборудование, работающее под давлением природного или сжиженного углеводородного газа 0,005 мегапаскаля и ниже.

Разделение объекта "сеть газопотребления" на регистрируемые или нерегистрируемые в государственном реестре опасных производственных объектов мелкие участки, технологически связанные и эксплуатируемые в рамках одного предприятия, не допускается.

Судами не учтено, что для проверки параметров рабочего давления во всех составляющих сетей газопотребления предприятием не представлена проектная и техническая документация на оборудование (технические условия, паспорта и руководства по эксплуатации газопроводов, газоиспользующего оборудования и т.д.), акты разграничения балансовой принадлежности газопроводов, акты ввода в эксплуатацию газовых сетей и их элементов. Характеристика опасных производственных объектов, изготовленная и представленная в материалы дела самим предприятием, не может являться документом, подтверждающим класс опасности.

Согласно статье 2 Закона N 170-ФЗ работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления подлежат исключению из государственного реестра опасных производственных объектов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по результатам проведения мероприятий по контролю в отношении организаций, эксплуатирующих указанные сети газораспределения и сети газопотребления.

До проведения соответствующих мероприятий по контролю на систему газопотребления предприятия не могут быть распространены изменения, вносимые Законом N 170-ФЗ.

Мероприятия по контролю в отношении предприятия не проводились.

Кроме того, в составе сети газопотребления учитываются наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, площадки газифицированных котельных и их оборудование, газораспределяющее оборудование, а также газовая часть газопотребляющего оборудования и установок, газовых турбин, технологических линий и др. в зданиях и сооружениях на территории организации (раздел II Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168). Из представленных предприятием характеристик опасного производственного объекта невозможно проверить параметры рабочего давления во всех составляющих газовых сетях.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с делом передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина