Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 305-АД18-5449 по делу N А40-107603/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 305-АД18-5449

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение НИИРК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 по делу N А40-107603/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение НИИРК" о признании незаконным и отмене определения отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу 25.05.2017 N 24420/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества "Смоленский завод радиодеталей", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды согласились с выводами административного органа об отсутствии в действиях ОАО "Смоленский завод радиодеталей" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению общества, ОАО "Смоленский завод радиодеталей" в нарушение установленного порядка предоставления информации необоснованно включило в плату, взимаемую за изготовление копий документов по требованию акционера, дополнительные затраты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку общество не оспаривает, что ему обеспечен доступ к ознакомлению с необходимой информацией путем представления копий документов, ссылки заявителя на завышение платы за предоставление копий документов не могут рассматриваться как ограничивающие право на доступ к информации.

В рассматриваемом случае заявитель не лишен возможности оспорить действия ОАО "Смоленский завод радиодеталей" по завышению цены в рамках гражданско-правового спора. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.

При установленных обстоятельствах доводы общества не являются достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов