Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 304-ЭС18-7399 по делу N А45-5862/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 304-ЭС18-7399

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молодежный жилой комплекс "Монолит" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2018 по делу N А45-5862/2017 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - общество) о взыскании задолженности и неустойки, установил:

решением суда первой инстанции от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2017 и постановлением суда округа от 22.02.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между компанией (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Кемеровская мобильная связь", правопреемником которого вследствие реорганизации в форме присоединения с 16.05.2015 является общество (арендатор), 05.05.2008 был заключен договор N 0011 аренды нежилого помещения с предоставлением права пользования частью крыши.

Компания обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на неоплату обществом арендных платежей за период с 29.11.2016 по 01.03.2017.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что заключенный сторонами договор аренды предусматривает возможность его досрочного расторжения по инициативе арендатора с предварительным уведомлением арендодателя за два месяца, и, исходя из того, что порядок уведомления о расторжении договора обществом был соблюден, помещения арендатором освобождены, расчеты по состоянию на 28.11.2016 произведены, доказательств пользования обществом арендованными помещениями в спорный период не представлено, руководствуясь статьями 423, 431, 450, 450.1, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молодежный жилой комплекс "Монолит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова