Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 304-ЭС18-2938 по делу N А75-11726/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 304-ЭС18-2938

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации города Сургута (г. Сургут) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017 по делу N А75-11726/2016, установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремтехника" (далее - Общество) о сносе объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:94 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, территориальная зона Ж.2.-9, Югорский тракт, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае не исполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право совершить указанные действия с возложением расходов по сносу на ответчика.

Общество предъявило к Администрации встречный иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:94 по адресу: Тюменская область, г. Сургут, территориальная зона Ж.2.-9, Югорский тракт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому округу - Югре, Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее - Департамент).

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в иске Администрации и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

Дело 02.04.2018 истребовано из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Администрации вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) по процедуре предварительного согласования места размещения объекта 23.05.2011 заключили договор аренды земельного участка площадью 26 948 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101176:94, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Сургут, территориальная зона Ж.2.-9, Югорский тракт, для строительства выставочно-торгового комплекса и объектов инженерной инфраструктуры на срок по 31.12.2013.

Стороны 20.01.2014 заключили новый договор аренды указанного земельного участка для строительства выставочно-торгового комплекса и объектов инженерной инфраструктуры сроком с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверок, проведенных Департаментом в рамках муниципального земельного контроля в отношении названного земельного участка, составлены акты, в которых указано, что Общество с 01.09.2012 осуществляет строительно-монтажные работы по устройству фундамента и возведению каркаса здания в отсутствие разрешительной документации.

Так, в акте осмотра строящегося объекта от 09.10.2014 указано, что на названном участке без разрешительных документов возведен фундамент и смонтирован железобетонный каркас 7-8 этажного объекта неизвестного назначения. Аналогичные акты составлены в январе и ноябре 2015 года.

В связи с выявленными нарушениями градостроительного законодательства Обществу направлены уведомления о приостановлении строительных работ и представлении документов, необходимых для оформления разрешения на строительство данного объекта.

По результатам повторных обследований данного земельного участка выявлено, что Общество не исполнило требования уполномоченного органа и продолжает строительство без получения разрешительных документов.

Общество, возведя на арендованном участке железобетонный каркас строения в 7-8 этажей, только 29.07.2016 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство на этом участке объекта "Выставочно-торговый комплекс. III очередь строительства. Административное здание с помещениями общественного назначения".

Администрация письмом от 05.08.2016 N 01-11-3161/16-0-0 отказала Обществу в выдаче разрешения на строительство, поскольку Общество приступило к строительству капитального объекта в отсутствие соответствующего разрешения и до обращения с заявлением в уполномоченный орган о выдаче такого разрешения возвело на участке железобетонный каркас 7-8 этажного здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2017 по делу N А75-12790/2016 отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство признан соответствующим градостроительному законодательству.

Администрация, ссылаясь на то, что Общество возвело на публичном земельном участке спорный объект в отсутствие соответствующих разрешений и согласований, обратилась в арбитражный суд с иском о сносе объекта самовольного строительства.

Общество, предъявляя встречные требования о признании права собственности на данный объект незавершенного строительства, сослалось на следующее: Общество принимало меры, направленные на получение разрешения на строительство спорного объекта, который не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 11, 12, 195, 196, 199, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, приведенные в пунктах 22 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Суды, отказывая в иске Администрации о сносе спорного объекта, исходили из следующего: согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы расположенный на спорном земельном участке объект незавершенного строительства 7-8 этажей площадью 720 кв.м в целом соответствует проектной и исполнительной документации, техническим санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, пожарной, промышленной и иной безопасности и не нарушает прав и законных интересов других лиц; однако наличие дефектов в отдельно взятых конструктивах здания не позволяет сделать вывод о безусловном соответствии здания действующим строительным нормативам; объект не соответствует градостроительным требованиям; при условии выполнения мероприятий по улучшению несущих конструкций объект незавершенного строительства не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан; Администрация, обратившись с иском о сносе объекта самовольного строительства 27.09.2016, пропустила срок исковой давности, который следует исчислять с даты первоначального осмотра земельного участка - 19.04.2012, по результатам которого выявлены признаки самовольного строительства; поскольку Администрация не представила надлежащих доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, по заявлению Общества подлежит применению исковая давность.

При этом отказывая в удовлетворении встречных требований Общества о признании прав собственности на данных объект незавершенного строительства, суды исходили из того, что Общество не представило бесспорных доказательств, подтверждающих безопасность данного объекта, его соответствие требованиям градостроительных и строительных норм, а также отсутствие в случае его сохранения угрозы для жизни и здоровью граждан.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на то, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

В числе прочих доводов Администрация указывает на следующее.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности" строительство реконструкция объектов капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) осуществляются только после получения разрешения на строительство (реконструкцию) такого объекта, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, при рассмотрении споров, касающихся самовольных построек, судам необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, как установлено судами, Общество, приступив в 2012 году к строительству спорного объекта на арендованном публичном земельном участке, обратилось за выдачей разрешения на строительство только 29.07.2016; ему было отказано в выдаче такого разрешения, поскольку на момент обращения с соответствующим заявлением Общество осуществило часть работ по строительству данного объект в отсутствие разрешительной документации; вступившим в законную силу решение суда данный отказ признан правомерным.

При этом Общество не представило пояснений, по каким причинам не обращалось за получением разрешения на строительство на спорный объект ранее и начало строительство в нарушение процедур, установленных градостроительным законодательством.

Неверен вывод судов о том, что Администрация не обосновала, в чем заключается нарушение ее прав и публичных интересов муниципального образования.

Самовольный объект строительства возведен с нарушением градостроительных требований на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:94, предоставленном Обществу на основании договора аренды от 20.01.2014 N 34, который прекратил свое действие 31.12.2016 по истечении установленного в нем срока. Ввиду отсутствия у Общества каких-либо прав на указанный земельный участок сохранение самовольно возведенного объекта незавершенного строительства, безопасность которого не подтверждена экспертизой, нарушает публичные интересы и права Администрации как органа, уполномоченного на распоряжение данным участком.

При таком положении неверен вывод судов о том, что Администрация не обосновала, в чем заключается нарушение прав истца и муниципального образования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 26 постановления Пленума N 10/22, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Суды при рассмотрении настоящего спора неправильно применили исковую давность по требованию Администрации о сносе объекта самовольного строительства, поскольку согласно заключению судебной экспертизы наличие дефектов в отдельно взятых конструктивах здания не позволяет сделать вывод о безусловном соответствии здания действующим строительным нормативам; существует необходимость улучшения (укрепления) несущих конструкций объекта; только при условии выполнения мероприятий по улучшению несущих конструкций объект незавершенного строительства не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Общество не представило доказательств, подтверждающих проведение необходимых работ по укреплению несущих конструкций.

На момент рассмотрения настоящего спора работы по улучшению (укреплению) несущих конструкций объекта не проведены, спорный объект не является безопасным, то есть его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, отказ в иске о сносе такой постройки по причине пропуска срока исковой давности является незаконным.

Приведенные в жалобе Администрации доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

жалобу администрации города Сургута передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 21 июня 2018 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева