Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 304-КГ18-6027 по делу N А27-2911/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 304-КГ18-6027

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горченкова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2018 по делу N А27-2911/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Горченкова Сергея Сергеевича (далее - предприниматель, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.11.2016 N 20, установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты об отказе в признании решения инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), штрафов и пени в сумме 2 856 431 рубля 96 копеек и удовлетворить заявленное в указанной части требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 Налогового кодекса, статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности налоговым органом неправомерного применения предпринимателем в отношении деятельности по продаже бутилированной воды и строительных материалов системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку данный вид деятельности осуществлялся в проверяемом периоде (2013, 2014, 2015 годы) без использования в розничной продаже объектов стационарной либо нестационарной торговой сети.

Учитывая, что оплата товара и его передача покупателям по договору купли-продажи производились вне помещения, которое признается объектом стационарной торговой сети, суды квалифицировали деятельность предпринимателя в качестве продажи товаров по образцам вне стационарной торговой сети, в связи с чем признали доначисление НДС, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в общей сумме 2 856 431 рубль 96 копеек законным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию предпринимателя о наличии права на применение системы ЕНВД, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с указанием на то, что реализация товаров по образцам вне стационарной торговой сети независимо от формы расчетов, категории покупателей и цели приобретения товаров, не относится к предпринимательской деятельности, облагаемой по данной системе налогообложения.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может быть признано основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Горченкову Сергею Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова