Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 304-КГ18-5678 по делу N А46-2592/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 304-КГ18-5678

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области (далее - фонд) на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2017 по делу N А46-2592/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2018 по тому же делу по заявлению фонда о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Омской области (далее - управление) от 15.11.2016 N 52-19-16/5680, установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением проведена выездная проверка фонда на предмет использования средств бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС), направленных на реализацию мероприятий подпрограмм государственной программы Российской Федерации "Развитие здравоохранения" за 2015 год. В ходе проверки управление пришло к выводу о том, что фонд в нарушение пункта 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) не использованные по состоянию на 01.01.2016 межбюджетные трансферты, полученные в форме субвенций на финансовое обеспечение ОМС на территории Омской области, имеющих целевое назначение, в сумме 413 648 731 рубля 49 копеек, не возвратил в доход бюджета ФФОМС. Составлен акт, выдано предписание, обязывающее фонд вернуть указанные денежные средства в доход бюджета ФФОМС в течение шести месяцев после получения предписания.

Не согласившись с предписанием, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201 названного Кодекса, статьями 1, 6, 26, 34, 38 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской о Федерации", статьей 242 Бюджетного кодекса, статьей 5 Федерального закона от 01.12.2014 N 387-ФЗ "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", Порядком использования средств нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 227, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Суды исходили из того, что предоставлением фондом страховым медицинским организациям (далее - СМО) денежных средств в сумме 413 648 731 рубля 49 копеек состоялось ранее, чем фонду были выделены субвенции из ФФОМС на 2015 год, следовательно, денежные средства в названной сумму, направленные на дополнительные расходы 2014 года, не могли быть оплачены фондом за счет субвенций, выделенных на 2015 год.

Судами отмечено, что в данном случае обращение СМО за предоставлением целевых средств сверх установленного объема на оплату медицинской помощи из нормированного страхового запаса (далее - НСЗ) фонда было обусловлено установлением с 01.02.2014 тарифов на высокотехнологичную медицинскую помощь.

Поскольку одной из целей формирования НСЗ является дополнительное финансовое обеспечение реализации территориальных программ ОМС, фонд 23.01.2015 фактически осуществил дополнительные расходы за 2014 год, выплатив средства на медицинскую помощь из средств НСЗ, что соответствует целям формирования НСЗ; при этом действующим законодательством не предусмотрена процедура восстановления средств НСЗ (обратное фондом не доказано).

При таких обстоятельствах субвенции, поступившие в фонд в 2015 году в сумме 413 648 731 рубля 49 копеек, фактически не были использованы последним, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату в ФФОМС.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Ссылка заявителя на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 09.02.2012 N 02-03-09/428 является несостоятельной, поскольку касается выплат, произведенных в 2012 году.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлено на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина