Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2018 г. N 304-КГ18-5425 по делу N А45-7071/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2018 г. N 304-КГ18-5425

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект" (истец, г. Тюмень, далее - общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2017 по делу N А45-7071/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2018 по тому же делу по иску общества к администрации города Бердска (г. Бердск, далее - администрация) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие отсутствия у администрации оснований для одностороннего отказа от контракта.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в связи с доводами жалобы не установлено.

Спорным в данном деле является вопрос о соответствии поставленного обществом товара заданию к муниципальному контракту от 30.01.2017 N 225 (ЭА)/16.

Суды установили, что в аукционном описании объекта закупки заказчик (ответчик) указал конкретный ГОСТ, в соответствии с которым определяются требования к товару (условные обозначения, терминология).

Таким образом, суды правомерно проверяли мотивы отказа ответчика от принятия предложенного обществом товара на соответствие согласованному ГОСТу.

Учитывая установление несоответствия класса автобусов требованиям, определенным в документации об аукционе, выводы судов о наличии законных оснований для отказа администрации от исполнения контракта соответствуют требованиям статей 309, 450, 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предлагаемая обществом в жалобе оценка соответствия товара целям использования противоречит условиям обязательства и не создает обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Респект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова