Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2018 г. N 302-ЭС18-5401
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,
изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2018 по делу N А33-1407/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФармЭнерго" к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю" о взыскании 19 136 руб. 90 коп. убытков, причиненных неправомерным приостановлением договора от 01.08.2015 N 610, установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 393.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных пунктом 4.1.1 договора от 01.08.2015 N 610 оснований для приостановления действия договора с 22.10.2016 по причине неисполнения заказчиком до 21.06.2016 рекомендаций, указанных в акте от 15.01.2016, поскольку в связи с составлением сторонами акта от 21.06.2016 срок устранения недостатков, обозначенных в акте от 15.01.2016, продлен ответчиком до 21.12.2016. Доказательств, безусловно препятствующих осуществлению обязанностей, учитывая, что технические средства охраны истца признаны пригодными к дальнейшей эксплуатации, ответчиком не представлено. Исходя из доказанности факта неправомерного приостановления ответчиком исполнения принятых на себя договорных обязательств по охране опасного про
