Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 981-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иваненко Раисы Петровны на нарушение ее конституционных прав статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 168"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.П. Иваненко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Р.П. Иваненко оспаривает конституционность примененной судом в деле с ее участием статьи 180 "Последствия недействительности части сделки" ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 168.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования гражданина Г. к Р.П. Иваненко о выселении ее из принадлежащего ему на праве собственности жилого строения были удовлетворены; встречные исковые требования Р.П. Иваненко об установлении факта принятия наследства и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной наследодателем, удовлетворены частично: установлен факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ее сына; требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в виде возврата данного имущества в состав наследства оставлено без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции указанное решение в части удовлетворения исковых требований о выселении Р.П. Иваненко и отказе в удовлетворении ее требований о применении последствий недействительности сделки было отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Р.П. Иваненко о выселении отказано; ее исковые требования о применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично: применены последствия недействительности договора купли-продажи в части продажи жилого дома; жилой дом включен в наследственную массу; с Р.П. Иваненко в пользу гражданина Г. взыскана стоимость жилого дома.

В передаче кассационных жалоб на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, заявительнице было отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Р.П. Иваненко была уведомлена об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, статья 180 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 168 не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 35 и 36, в той мере, в какой она не обязывает суд при признании сделки частично недействительной применять критерий разумности, а при предположении суда о возможности совершения сделки без включения в нее недействительной части - применять критерий осведомленности самих сторон о таком предположении, а также применять критерий влияния недействительной части сделки на существенные условия договора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а также обеспечение баланса публичных и частных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 687-О-О и от 22 марта 2012 года N 490-О-О).

Таким образом, статья 180 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 168 данного Кодекса о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, равно как и внесение изменений и дополнений в действующее законодательство не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иваненко Раисы Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин