Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 975-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кротова Владислава Ратмировича на нарушение его конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 20.2, пунктом 7 статьи 24.1, пунктом 3 статьи 25.1 и пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Р. Кротова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было отменено определение арбитражного суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления гражданина С. о признании гражданина В.Р. Кротова несостоятельным (банкротом) ввиду необоснованности заявления и прекращено производство по делу о банкротстве; вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По результатам данного рассмотрения определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, было признано обоснованным заявление гражданина С. о признании гражданина В.Р. Кротова несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации его долгов как гражданина-должника, утвержден финансовый управляющий должника. При этом суд исходил, в частности, из того, что материалами дела доказана неплатежеспособность В.Р. Кротова.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Р. Кротов оспаривает конституционность статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1072 ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по своему смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с нормами статьи 20.2, пункта 7 статьи 24.1, пункта 3 статьи 25.1 и пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" они не предполагают возможности возмещения страховой компанией и саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, вреда, причиненного в результате осуществления арбитражным управляющим своей профессиональной деятельности, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное выгодоприобретателю в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Между тем представленные в Конституционный Суд Российской Федерации материалы не свидетельствуют о применении арбитражными судами в деле о несостоятельности (банкротстве) В.Р. Кротова положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 ГК Российской Федерации, а также пункта 7 статьи 24.1, пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", притом что определение арбитражного суда, которым отказано в удовлетворении заявления о признании В.Р. Кротова несостоятельным (банкротом) и прекращено производство по делу о банкротстве, было отменено. С момента же вынесения иных судебных актов по делам с участием В.Р. Кротова, копии которых приложены к его жалобе, прошло более одного года, в связи с чем в указанной части жалоба не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что же касается положений статьи 20.2 и пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то, определяя требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, а также признаки неплатежеспособности гражданина, они не регламентируют вопросы возмещения страховой компанией и саморегулируемой организацией вреда, причиненного в результате осуществления арбитражным управляющим своей профессиональной деятельности, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кротова Владислава Ратмировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин