Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 973-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Набережного Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 15 и пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.М. Набережного к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.М. Набережный просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 45 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации следующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации:

статью 15, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);

пункт 1 статьи 929, в соответствии с которым по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования М.М. Набережного к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате производства независимой экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Определением суда апелляционной инстанции указанное решение было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. Определениями судей судов кассационной инстанции в передаче кассационных жалоб на данное определение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, М.М. Набережному также было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют страховой компании в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства требовать от потерпевшего - в случае, когда условиями договора это не предусмотрено, - документы, подтверждающие произведенные им расходы на ремонт транспортного средства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и сами по себе, равно как и нормы пункта 1 статьи 929 того же Кодекса, содержащие общие положения о договоре имущественного страхования, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в его действиях имеются признаки злоупотребления правом.

Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Что касается абзаца второго пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, то представленными заявителем судебными постановлениями не подтверждается применение данной нормы в деле с его участием, а потому в этой части жалоба также не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Набережного Михаила Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин