Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 972-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пояснюка Матвея Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Пояснюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.В. Пояснюк оспаривает конституционность примененных в деле с его участием положений статьи 15 ГК Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования к М.В. Пояснюку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда: взыскивая сумму причиненного ущерба, суд основывался на представленном истцом экспертном заключении. При этом представленную М.В. Пояснюком в суд апелляционной инстанции калькуляцию данный суд посчитал невозможной для принятия, поскольку она составлена после вынесения обжалуемого решения и, соответственно, размер заявленного истцом ущерба не опровергает.

В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают лицо, имеющее доказательства наличия более разумного способа исправления повреждений имущества, которому причинен вред, права на доказывание этого обстоятельства в суде.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статьи 15 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), сами по себе вопросов, связанных с доказыванием тех или иных обстоятельств, не регламентируют и - с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исследование же фактических обстоятельств, равно как и оценка доказательств, которые были положены в основу вынесенного судебного постановления, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пояснюка Матвея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин