Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 1018-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "АльфаСтрой" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "АльфаСтрой" оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 3 части 1 статьи 95 "Изменение, расторжение контракта" Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда было удовлетворено заявление министерства субъекта Российской Федерации о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы, которым в действиях министерства как заказчика при заключении с ООО "АльфаСтрой" дополнительного соглашения к государственному контракту, предусматривавшего увеличение цены контракта, установлено нарушение части 1 статьи 95 указанного Федерального закона.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения вышестоящим судом, указанное решение отменено и в удовлетворении заявления министерства субъекта Российской Федерации отказано. Суды пришли к выводу, что государственный контракт заключен на срок менее чем три года, а следовательно, увеличение его цены состоялось в нарушение пункта 3 части 1 статьи 95 названного Федерального закона.

Определением Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации министерству субъекта Российской Федерации отказано.

По мнению заявителя, данное законоположение в той мере, в какой по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, оно лишает стороны государственного контракта права самостоятельно определять срок действия этого государственного контракта, не соответствует статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Само по себе оспариваемое законоположение, закрепляющее один из исключительных случаев, при которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении, отражает особенности исполнения гражданско-правовых договоров, заключенных в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг, направлено на предотвращение злоупотреблений в этой сфере и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определения срока, на который был заключен государственный контракт, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин