Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 1013-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Владислава Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 4 раздела IV Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Никитина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда гражданин В.И. Никитин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 285 УК Российской Федерации, а именно в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Как указал суд, В.И. Никитин, будучи должностным лицом в органе местного самоуправления, совершил из личной заинтересованности действия, направленные на незаконную передачу в аренду коммерческой организации в целях жилищного строительства земельного участка, который находится в федеральной собственности и на котором располагался аэродром. При этом суд, давая оценку принадлежности указанного земельного участка, сослался также на решение арбитражного суда, удовлетворившего исковые требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом к органу местного самоуправления и коммерческой организации об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Никитин оспаривает конституционность следующих нормативных положений:

пункта 4 раздела IV Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно которому предприятия и объекты воздушного транспорта относятся к объектам, находящимся исключительно в федеральной собственности;

пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", определяющего перечень земельных участков, которые в целях разграничения государственной собственности на землю относятся к федеральной собственности, включая земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, и устанавливающего, что в данный перечень также могут быть включены иные земельные участки в случаях, предусмотренных федеральными законами.

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют при разграничении государственной собственности относить к федеральной собственности предприятия и объекты, принадлежавшие Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО), а также земельные участки без учета принадлежности и назначения объектов недвижимости, расположенных на этих участках. Кроме того, в жалобе указано на необходимость при разграничении государственной собственности различать понятия "земельный участок, входящий в состав имущественного комплекса" и "правовой режим использования земельного участка", а также учитывать утрату публичным собственником - Российской Федерацией интереса в использовании земельных участков и наличие такого интереса у муниципального образования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем нормативные положения, учитывающие при разграничении государственной собственности в Российской Федерации назначение предприятий и объектов воздушного транспорта, а также основной принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, включая определение наличия и принадлежности объектов недвижимости, расположенных на конкретном земельном участке, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Владислава Ивановича на нарушение его конституционных прав, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин