Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 978-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Богачевой Ольги Николаевны и Вознюк Ольги Витальевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 151, пунктом 1 статьи 418 и частью второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан О.Н. Богачевой и О.В. Вознюк вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане О.Н. Богачева и О.В. Вознюк оспаривают конституционность следующих примененных в деле с их участием положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

части первой статьи 151, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда;

пункта 1 статьи 418, согласно которому обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника;

части второй статьи 1112, в соответствии с которой не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, О.Н. Богачевой и О.В. Вознюк было отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства и компенсации морального вреда за счет наследственного имущества. Суд пришел к выводу о том, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда не может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

В передаче кассационных жалоб на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявительницам отказано.

По мнению заявительниц, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку - во взаимосвязи друг с другом и по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, - вследствие неопределенности в вопросах о том, имеется ли связь между обязанностью возместить причиненный вред и личностью причинителя вреда, о возможности исполнения обязательства по компенсации морального вреда лично причинителем вреда, о прекращении обязательства компенсировать моральный вред вследствие смерти причинителя вреда они создают возможность их произвольного (немотивированного) толкования и применения и допускают отказ потерпевшим от преступлений против жизни и здоровья гражданам в судебной защите путем присуждения справедливой компенсации морального вреда за счет наследственного имущества умершего причинителя вреда, что ведет к нарушению общеправовых принципов юридической ответственности и равенства, произвольному ограничению конституционных прав, нарушению гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части 1 статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривающие возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, направлены на защиту прав граждан в установленных законом случаях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 155-О-О, от 23 июня 2016 года N 1298-О и др.), а положения пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации, регламентирующего правила прекращения обязательства в случае смерти гражданина и позволяющего суду в рамках дискреционных полномочий определять, являются ли обязательства неразрывно связанными с личностью должника, - на обеспечение интересов участников гражданского оборота.

Данные законоположения, как и часть 2 статьи 1112 ГК Российской Федерации, которая определяет виды прав и обязанностей, не входящие в состав наследства, и конкретизирует статью 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, гарантирующую право наследования, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительниц.

Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Богачевой Ольги Николаевны и Вознюк Ольги Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин