Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 16 мая 2018 года.
Председатель 1-го судебного состава Суда по интеллектуальным правам - судья Уколов С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончар Д.М., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КрымБытХим" об отводе судей Лапшиной И.В. и Рогожина С.П. в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КрымБытХим" (ул. Фрунзе, д. 60, г. Керчь, Республика Крым, 298300, ОГРН 1169102074987) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.08.2017 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 574638 недействительным полностью.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "КрымБытХим" - Расторгуева А.А. (по доверенности от 01.12.2017 N 4), Куликов Т.Ю. (по доверенности от 01.12.2017 N 5);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32 483/41), Русаков И.А. (по доверенности от 19.06.2017);
от закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания Техноэкспорт" - Чилимова Е.В. и Учаева А.В. (по общей доверенности от 07.03.2018);
от открытого акционерного общества "СИБИАР" - Коляскин М.Х. (по доверенности от 07.12.2017 N ПП/1469-001-СИП) и Фукс Е.В. (по доверенности от 10.04.2017);
от открытого акционерного общества "Арнест" - Золотых Н.И. (по доверенности от 06.03.2018);
от общества с ограниченной ответственностью "Аэрозоль Новомосковск" - Золотых Н.И. (по доверенности от 15.03.2018);
от открытого акционерного общества "Компания "Арнест" - Андрющенко А.А. (по доверенности от 14.05.2018).
Суд по интеллектуальным правам установил:
общество с ограниченной ответственностью "КрымБытХим" (далее общество "КрымБытХим") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.08.2017 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 574638 недействительным полностью.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "СИБИАР", закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания Техноэкспорт", открытое акционерное общество "Арнест", общество с ограниченной ответственностью "Аэрозоль Новомосковск".
В судебном заседании 15.05.2018 от представителя общества "КрымБытХим" поступило заявление об отводе судей Лапшиной И.В. и Рогожина С.П.
В обоснование заявления об отводе представитель общества "КрымБытХим" сослался на наличие у него сомнений в объективности и беспристрастности судьей Лапшиной И.В. и Рогожина С.П., мотивированное тем, что указанными судьями по делу N СИП-671/2017 по заявлению общества "КрымБытХим" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.08.2017, принятого в отношении тождественного товарного знака по свидетельству N 574637, вынесено решение об отказе в удовлетворении требований общества "КрымБытХим".
Товарные знаки, в отношении которых Роспатентом приняты решения о признании недействительным предоставления правовой охраны (оспариваемые в рамках дела N СИП-671/2017 и дела N СИП-672/2017) тождественны, исключительное право принадлежит одному и тому же лицу - заявителю, лицензиатами являются одни и те же лица.
Учитывая, что судьи Лапшина И.В. и Рогожин С.П. участвовали в рассмотрении дела N СИП-671/2017 и уже дали оценку по существу рассматриваемого вопроса, общество "КрымБытХим" полагает, что это может препятствовать объективной и беспристрастной оценке новых доказательств, отсутствующих в деле N СИП-671/2017. Заявление об отводе мотивировано пунктами 5 и 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.
В судебном заседании представитель общества "КрымБытХим" на удовлетворении заявления об отводе настаивала, представив копию резолютивной части решения от 10.05.2018 по делу N СИП-671/2017.
Представитель общества "Арнест" и общества "Аэрозоль Новомосковск" поддержал заявленный обществом "КрымБытХим" отвод, полагая, что судьями Лапшиной И.В. и Рогожиным С.П. по тождественным решениям Роспатента была дана оценка по существу, что вызывает сомнение в их беспристрастности.
Представители Роспатента, общества "Сибиар" и общества "Торговопромышленная компания Техноэкспорт" возражали по доводам заявленного отвода, полагая, что оснований для удовлетворения его не имеется. При этом представитель Роспатента сообщил, что у спорных товарных знаков разная дата приоритета, в делах различная доказательственная база.
Рассмотрев заявление, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
Кроме того в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что процессуальный закон ограничивает судью в рассмотрении конкретного дела в том случае, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. В заявлении об отводе не приведено фактов публичных заявлений или дачи оценки по существу судьями Лапшиной И.В. и Рогожиным С.П. по делу N СИП-672/2017. Принятие данными судьями решения по иному делу (хоть и со сходными обстоятельствами) не подпадает под диспозицию пункта 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отвода судей.
В заявлении общества "КрымБытХим" отсутствуют сведения, подтверждающие наличие оснований для отвода судей, предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на основании пункта 5 части 1 данной статьи.
Каких-либо доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности, а также иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих усомниться в беспристрастности судей Лапшиной И.В. и Рогожина С.П., заявителем не представлено.
Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь статьями 21 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
в удовлетворении заявления об отводе судей Лапшиной И.В. и Рогожина С.П. отказать.
Председатель судебного состава |
С.М. Уколов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 мая 2018 г. по делу N СИП-672/2017 "Об отклонении заявления об отводе"
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
21.05.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-672/2017
21.05.2018 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-672/2017
17.05.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-672/2017
16.05.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-672/2017
03.05.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-672/2017
29.03.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-672/2017
06.03.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-672/2017
31.01.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-672/2017
17.01.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-672/2017
13.12.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-672/2017
13.11.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-672/2017