Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2018 г. N С01-488/2016 по делу N А41-82315/2014 "Об отказе в разъяснении судебного акта"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Лапшиной И.В.,

рассмотрел без вызова сторон ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ул. Энергетиков, д. 22, корп. 1, г. Дзержинский, Московская область, ОГРН 1067746276861) о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2018 по делу N А41-82315/2014, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 по названному делу (судья Кочергина Е.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по тому же делу (судьи Семушкина В.Н., Коновалов С.А., Немчинова М.А.)

по исковому заявлению компании "Hyundai Motor Company" (06797, Korea, Seoul, Seocho-gu, Heolleung-ro, 12) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Домодедовской таможни (территория Аэропорт "Домодедово", стр. 24, г. Домодедово, Московская область, 142015, ОГРН 1035001283228) и "Emex DWC LLC" (Dubai, Dubai South, Logistic city, Plot FB-81, EMEX DWC LLC, P.O. Box: 16826),

установил:

"Hyundai Motor Company" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 98414, N 87351, N 425986, N 425985, N 444415, N 108813, N 151190, N 167883 в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня и "Emex DWC LLC".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 по новым обстоятельствам со ссылкой на часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2018 обществу отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 по новым обстоятельствам.

Общество 03.05.2018 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством, в котором просит суд разъяснить, почему участникам конституционного производства наречие "впредь" не служит преградой для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, но то же самое наречие должно препятствовать пересмотру судебных актов по новым обстоятельствам по заявлению не участников конституционного производства.

Рассмотрев ходатайство общества, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы разъяснение в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом, суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.). Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам). Если в результате разъяснения в содержание решения вносятся изменения, то определение о разъяснении решения подлежит отмене.

Общество, обращаясь с настоящим ходатайством, по существу просит разъяснить правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П), что не относится к компетенции суда.

Так, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что в постановлении от 13.12.2016 N 28-П определен порядок его применения. В частности, в абзаце втором пункта 3 резолютивной части указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, применяют данные законоположения, руководствуясь этим постановлением.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2018 по делу N А41-82315/2014 отсутствуют, поскольку судом не установлена какая-либо неясность в изложении принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2018 по делу N А41-82315/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина