Решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 г. N А40-238791/17-94-2142

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 26 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рубцовым О.И.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254)

к ответчику ФАС России

третьи лица: ООО "ТехноТрейд", АО "ЕЭТП"

о недействительными пунктов 1 и 6 мотивировочной части и пункты 1, 2, 3, 4 резолютивной части решения N К-1129/17 от 07.09.2017 и признании недействительным предписания от 07.09.2017 по делу N К-1129/17.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - Качуро Л.А. по доверенности от 15.09.2017 г. N РП/64203/17;

от третьих лиц - не явились, извещены;

Установил:

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительными пункты 1 и 6 мотивировочной части и пункты 1 (в части признания жалобы обоснованной), 2 (в части признания в действиях Заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 64, части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе), 3, 4 резолютивной части решения Федеральной антимонопольной службы по делу N К-1129/17 от 07.09.2017 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и предписание от 07.09.2017 по делу N К-1129/17 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "ТехноТрейд" (далее - Податель жалобы) на действия ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Заказчик) при проведении Заказчиком, аукционной комиссией ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Аукционная комиссия), АО "Единая электронная торговая площадка" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на строительство магистральных водоводов от водозабора "Солнечное" до ВОС "Дюны" и от ВОС "Дюны" до пос. Белоостров, пос. Солнечное, пос. Репино, пос. Комарово (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 0572500000117000005) (далее - Аукцион).

В результате рассмотрения данной жалобы ФАС России приняла решение от 07.09.2017 N К-1129/17, согласно которому жалоба Общества признана обоснованной в части установления требований к товарам, противоречащих ГОСТ, а также требований к описанию участниками закупки химического состава веществ материалов, из которых состоят товары, используемые при выполнении работ, результатов испытаний таких товаров, размещения разъяснений положений документации об Аукционе с нарушением срока, разъяснений положений документации об Аукционе, изменяющих суть документации. В действиях Заказчика выявлены нарушения части пунктов 1, 2 части 1 статьи 64, частей 4, 5 статьи 65 Закона о контрактной системе. Заказчику, Аукционной комиссии выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решением в части и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 11.08.2014 N 502/14 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

Таким образом, Комиссия ФАС России при принятии Решения выполняла свои функции по контролю в сфере закупок, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Довод Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе суд считает необоснованным, не подтвержденным материалами настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям,

установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В Приложении N 7 документации об Аукционе установлены, в том числе следующие характеристики товаров, используемых при выполнении работ (примеры): "67. Щебень. Потеря массы при сжатии (раздавливании) в цилиндре: не более 16%. Содержание зерен слабых пород в щебне должно быть не более 5%. Содержание пылевидных и глинистых частиц не должно превышать 2,0% по массе. Содержание глины в комках: не более 0,25% по массе. Потеря массы при распаде: не более 3%; 129. Трубы напорные. Относительное удлинение при разрыве, %: не менее 350. Изменение длины трубы после прогрева, %: не более 3".

Кроме того, аналогичные требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе конкретных показателей технологических процессов изготовления указанных товаров, результатов испытаний, компонентного состава товаров установлены в иных пунктах Приложения N 7 документации об Аукционе.

Таким образом, инструкция, содержащаяся в документации об Аукционе, устанавливает требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, непредусмотренные частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе конкретные показатели сырья, веществ, материалов, применяемых при изготовлении указанных товаров, а также технологических процессов изготовления указанных товаров. Указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ, для представления подробных сведений о веществах, материалах, применяемых при изготовлении такого товара, результатах испытаний такого товара.

Таким образом, действия Заказчика, не установившего в документации об Аукционе надлежащую инструкцию по заполнению первой части заявки на участие в Аукционе, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Закон о контрактной системе не содержит норм, обязывающих участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, а также норм, обязывающих участников закупки подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства

Изложенное не противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.02.2017 по делу N АКПИ16-1287.

Кроме того, как следует из пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Как усматривается из материалов дела, в Приложении N 7 документации об Аукционе установлены, в том числе следующие характеристики товаров, используемых при выполнении работ: 8. Знаки дорожные. Типоразмер I. Знаки приоритета, круглые. Диаметр: 700мм. Знаки должны соответствовать ГОСТ 52290-2004; 11. Знаки дорожные. Типоразмер I. Знаки запрещающие, круглые Диаметр: 700мм. Знаки должны соответствовать ГОСТ 52290-2004; 12. Знаки дорожные. Типоразмер I. Знаки запрещающие, круглые Диаметр: 700мм. Знаки должны соответствовать ГОСТ 52290-2004. Типоразмер I. Знаки предписывающие, круглые. Диаметр: 700мм".

В пунктах 41-49, 51, 53 Приложения N 7 документации об Аукционе установлены, в том числе следующие требования к товарам "Тройник", "Отвод", "Втулка по фланец": "Товар должен отвечать требованиям ГОСТ 18599-2001".

В соответствии с ГОСТ 18599-2001 "Межгосударственный стандарт. Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия" ГОСТ-18599-2001 распространяется на напорные трубы из полиэтилена, предназначенные для трубопроводов, транспортирующих воду, в том числе для хозяйственно-питьевого водоснабжения, что противоречит требованиям документации об Аукционе о соответствии товаров "Тройник, "Отвод", "Втулка по фланец" указанному стандарту.

В пунктах 50, 52, 54, 82, 106 Приложении N 7 документации об Аукционе установлены, в том числе следующие требования к товару "Фланцы": "50. Условный проход. DN (мм): 200. Внутренний диаметр фланца (db): не менее 225 мм. Товар должен отвечать требованиям ГОСТ 33259-2015; 52. Условный проход, DN (мм): 250. Внутренний диаметр фланца (db): не менее 273 мм. Товар должен отвечать требованиям ГОСТ 33259-2015; 54. Условный проход, DN (мм): 400. Внутренний диаметр фланца (db): не менее 460 мм. Товар должен отвечать требованиям ГОСТ-33259-2015; 82. Условный проход, DN (мм): 100. Внутренний диаметр фланца (db): не менее 128 мм. Товар должен отвечать требованиям ГОСТ 33259-2015; 106. Условный проход, DN (мм): 300. Внутренний диаметр фланца (db): не менее 338 мм. Товар должен отвечать требованиям ГОСТ 33259-2015".

В Приложении N 7 документации об Аукционе установлены, в том числе, следующие требования к товару "Труба для изготовления конструкций": "314. Товар должен отвечать требованиям ГОСТ 8734-75, ГОСТ 8731-74".

Однако установлено, что ГОСТ 8734-75 регулирует трубы стальные бесшовные холоднодеформированные, а ГОСТ 8731-74 - трубы стальные бесшовные горячедеформированные.

В Приложении N 7 документации об Аукционе установлены, в том числе следующие требования к товару "Плитка тротуарная": "469. Размер (Д*Ш): 200-210*100-110 мм, толщиной 50-80 мм. Товар отвечает требованиям ГОСТ 17608-91".

В таблице N 4 ГОСТ 17608-01, например, установлено: "Толщина -50. Длина - 375. Ширина - 250", что подтверждает явное несоответствие требований документации установленным стандартам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ГОСТ 17608-91"

Аналогичные противоречия требований документации об Аукционе требованиям ГОСТ 17608-91 содержатся также в отношении иных значений толщины плитки и соответствующих им значений ширина, длины плитки, установленных в указанном стандарте.

Таким образом, Заказчиком в документации об Аукционе установлены противоречивые требования к товару "Труба для изготовления конструкций" в отношении соответствия ГОСТ.

Таким образом, указанные действия Заказчика, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения части 5 статьи 65, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе суд считает необоснованным, не подтвержденным материалами настоящего дела.

Согласно доводу жалобы Общества, Заказчиком в документации об Аукционе установлены требования к товарам "Лестница" (NN 27, 72, 122, 187), "Шток телескопический" (NN 149, 219, 333), "Трубы напорные" (NN 190, 193), "Отвод" (N 160), "Кольцо стеновое" (N 283), "Профили фасонные горячекатные" (N 290), "Труба для изготовления конструкций" (N 314), "Задвижка" (N 324), "Фланцы" (N 439), "Геотекстиль" (N 426), "Бетон" (N 427), "Смесь бетонная" (N 456), "Электроды для изготовления конструкций стальных" (N 450), "Щебень" (N 463) противоречащие требованиям к товарам, указанным в проектно-сметной документации, что не позволяет надлежащим образом заполнить заявку на участие в Аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

В инструкции по заполнению заявок на участие в Аукционе установлено: "Конкретные показатели должны быть сформулированы четко, точно и подробно по каждому значению (условию), с указанием каждой позиции, в соответствии с Приложением N 7 Технического задания "Требования к значениям показателей (характеристикам) товара, удовлетворяющим потребностям заказчика или показатели эквивалентности товара, используемого при выполнении работ".

При этом проектно-сметной документацией предусмотрены применительные расценки для прохождения экспертизы, в Приложении N 7 указаны уточненные характеристики товаров, используемых при выполнении работ. При этом приоритетными являются требования к характеристикам товара, установленные в Приложении N 7, о чем Заказчиком 31.08.2017 даны соответствующие разъяснения.

Согласно материалам дела, установлено, что в Разъяснениях положений документации об Аукционе от 31.08.2017 указано, в том числе следующее: пункт 10. Вопрос: "203. Трубы напорные. Номер позиции в смете ЛС N 02-01-05, п. 65. Для выполнения работ предусмотрена труба ПЭ 100 "МУЛЬТИПАИП 2" Д355*21,1 мм. Требованиями установлено: Требования к размерам: - Номинальный размер DN/OD, мм: 315 (конкретный показатель)". Ответ: "применять труба ПЭ 100 "МУЛЬТИПАИП 2" Д355*21,1 мм мм или эквивалент"; пункт 37. Вопрос: "193. Трубы напорные. Номер позиции в смете ЛС N 02-01-05, п. 46. Для выполнения работ предусмотрена труба ПЭ 100 "МУЛЬТИПАИП" Д580*33,2 мм. Требованиями установлено: Требования к размерам: - Номинальный размер DN/OD, мм: 500 (конкретный показатель) - толщина стенки трубы, мм: не менее 33,2. расчетная масса 1 м труб, кг: не более 67,1.". Ответ: "Указать диаметр 580".

Аналогичные положения содержатся в иных пунктах Разъяснения положений документации об Аукционе от 31.08.2017.

При этом, например, в пункте 55 указанных разъяснений указано: Вопрос: "456. Смесь асфальтобетонная. Номер позиции в смете ЛС N 07-01-01, п. 19 Смеси асфальтобетонные горячая пористая марка I крупнозернистая. Требованиями предусмотрено: Требуется смесь асфальтобетонная мелкозернистая .... Согласно сметной документации (п. 19 ЛС N 07-01-01) используется крупнозернистая асфальтобетонная смесь, а не мелкозернистая". Ответ: "Приоритетное значения имеют требования к товару. Сметной документацией предусмотрены применительные расценки для прохождения экспертизы".

Таким образом, указанные разъяснения положений документации об Аукционе изменяют ее суть, поскольку содержат указания на необходимость указывать в составе заявки на участие в Аукционе значения показателей в отношении отдельных товаров в соответствии с требованиями проектной документации.

Следовательно, указанные действия Заказчика напрямую нарушают часть 5 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Поскольку требования к товарам, содержащиеся в Приложении N 7, содержат отсылки на соответствующие им пункты проектно-сметной документации, содержащие иные требования к товарам, с учетом разъяснений положений документации об Аукционе, размещенных в ЕИС, следует, что документация содержит противоречивые требования к составу заявки, что вводит участников закупки в заблуждение и делает невозможным заполнить заявку с указанием характеристик товара, которые одновременно будут соответствовать Приложению N 7 и проектной документации.

Таким образом, указанные действия Заказчика нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявителем не представлены доказательства фактического нарушения его права.

Так же, согласно информации размещенной в ЕИС, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Предписание ФАС России по делу N К-1129/17 от 07.09.2017 было исполнено в полном объеме, а по результатам проведения Закупки был заключен государственный контракт N 2783000042617000310 с ООО "Строительная компания "Нострум".

Необходимо обратить внимание на то, что целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 N 17906/09, от 31.07.2009 N 9797/09).

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом, согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым актом возложено на Заявителя.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое Решение ФАС России нарушает его права и законные интересы.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует нарушение действующего законодательства, а оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требований ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" отказать полностью.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Лапшина