Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 г. N А40-239910/17-79-1997

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бесполденовой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Судебного департамента в Нижегородской области

к ФАС России

Третьи лица ООО "Профит-плюс", ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" о признании недействительными решения от 13.09.2017 г. N К-1193/17

при участии:от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: Кусинова Б.А. дов. от 28.04.2017 г. N ИА/29065/17

от третьих лиц: не явились

установил:

Управление Судебного департамента в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 13.09.2017 г. N К-1193/17 ( в части).

Заявитель и 3-е лицо в судебное заседание не явились.

ФАС России по заявлению возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 123, 156,ч. 2 ст. 200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, рассмотрев жалобу ООО "Профит-плюс" (далее 3-е лицо) на действия Управления Судебного департамента в Нижегородской области (далее также Заказчик) при проведении Аукционной комиссией Управления судебного департамента в Нижегородской области (далее - Аукционная комиссия), ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" (далее - Оператор электронной площадки), Заказчиком электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку металлической и офисной мебели для нужд судов общей юрисдикции Нижегородской области (для субъектов малого предпринимательства) (номер извещения 0332100002617000095) (далее - Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 ФАС России, вынесено решение, в соответствии с которым жалоба ООО "Профит-плюс" обоснованной, в действиях Заказчика признаны нарушения части 1 статьи 23, частей 5,8 статьи 34, части 3 статьи 63, пункта 2 части 1 статьи 64, части 2 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Полагая данное решение незаконным, Заявитель обратился в суд с требованием признать оспариваемое решение недействительным частично, а именно: в части признания жалобы ООО "КОМПЛЕКССТРОИ" обоснованной; в части признания в действиях Заказчика нарушения ч. 6 ст. 31, п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; в части передачи материалов по делу N К-972/17 от 01.08.2017 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса возбуждении дел об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе), контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской

Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказом ФАС России от 10.05.2017 N 618/17 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению обращений, жалоб, содержащих информацию о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, и проведению внеплановых проверок.

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО "Профит-плюс" (далее Заявитель) на действия Управления Судебного департамента в Нижегородской области (далее - Заказчик) при проведении Аукционной комиссией Управления судебного департамента в Нижегородской области (далее - Аукционная комиссия), ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" (далее - Оператор электронной площадки), Заказчиком электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку металлической и офисной мебели для нужд судов общей юрисдикции Нижегородской области (для субъектов малого предпринимательства) (номер извещения 0332100002617000095) (далее - Аукцион).

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России 13.09.2017 вынесено решение по делу N К-1193/17 (далее - Решение), согласно которому в действиях Заказчика выявлены нарушения части 1 статьи 23, частей 5, 8 статьи 34, части 3 статьи 63, пункта 2 части 1 статьи 64, части 2 статьи 65 Закона о контрактной системе. С учетом выявленных нарушений Комиссией ФАС России принято решение о выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.

Таким образом, Комиссия ФАС России при принятии оспариваемого Решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Довод Заявителя об отсутствии в действиях Заказчика нарушения части 3 статьи 63 Закона о контрактной системе является необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 63 Закона о контрактной системе, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о дате и времени окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

В статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно информации, размещенной в ЕИС, Заказчиком 23.08.2017 опубликовано извещение о проведении Аукциона, а именно 11.09.2017.

Вместе с тем, согласно документации об Аукционе дата и время окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе установлена на 07.09.2017 в 00:00.

Учитывая изложенное, Заказчиком сокращен срок окончания подачи заявок на участие в Аукционе на 1 день.

Таким образом, действия Заказчика, сократившего срок окончания подачи заявок на участие в Аукционе, нарушают часть 3 статьи 63 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе также является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Закона о контрактной системе документация об Аукционе должна быть доступна для ознакомления в единой информационной системе без взимания платы.

В целях реализации положений части 2 статьи 4 Закона о контрактной системе Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 N 1414 "О порядке функционирования единой информационной системы в сфере закупок" утверждены правила функционирования единой информационной системы в сфере закупок (далее - Правила).

Согласно подпункту "л" пункта 14 Правил технологические (технические и программные) средства официального сайта должны обеспечивать, в том числе возможность поиска пользователями официального сайта текстовой информации и документов, размещенных на официальном сайте, по их реквизитам, наименованию, по фрагментам текста, за исключением возможности поиска текстовой информации в документах, сформированных в виде электронного образа документа, а также возможность получения запрашиваемых информации и документов.

Из материалов дела следует, что документация об Аукционе, в том числе, Техническая часть, размещенная в Единой информационной системе, содержащая функциональные и качественные характеристики поставляемого товара, размещенная Заказчиком в ЕИС, содержит ограничения поиска и копирования фрагментов текста.

Вместе с тем, действия Заказчика, разместившего в ЕИС документацию об Аукционе, содержащую ограничения поиска и копирования фрагментов текста приводит к ограничению количества участников, поскольку при заполнении заявки на участие в Аукционе участникам закупки необходимо указать, в том числе контрактные показатели поставляемого товара, указанного в Технической части документации об Аукционе.

Таким образом, действия Заказчика не соответствуют части 2 статьи 4 Закона о контрактной системе, пункту 14 Правил и нарушают часть 2 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Также, согласно позициям ФАС России и Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенным в письмах от 16.11.2016 N ИА/79173/16, от 23.05.2016 N Д28и-1299, необеспечение заказчиком возможности поиска и копирования фрагментов текста размещенной в ЕИС информации является ограничением для ознакомления с такой информацией, а также противоречит положениям Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Закона о контрактной системе, документация об Аукционе должна быть доступна для ознакомления в ЕИС без взимания платы.

В целях реализации положений ч. 2 ст. 4 Закона о контрактной системе

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 г. N 1414 "О порядке функционирования единой информационной системы в сфере закупок" утверждены правила функционирования единой информационной системы в сфере закупок (далее - Правила).

Согласно пп. "л" п. 14 Правил технологические (технические и программные) средства официального сайта должны обеспечивать, в том числе возможность поиска пользователями официального сайта текстовой информации и документов, размещенных на официальном сайте, по их реквизитам, наименованию, по фрагментам текста, за исключением возможности поиска текстовой информации в документах, сформированных в виде электронного образа документа, а также возможность получения запрашиваемых информации и документов.

Вместе с тем, в ходе проверки доводов жалобы антимонопольным органом выявлено, что размещенная в ЕИС техническая часть документации об Аукционе, содержит ограничения поиска и копирования фрагментов текста.

Таким образом, действия Заказчика, разместившего в ЕИС документацию об Аукционе, содержащую ограничения поиска и копирования фрагментов текста, не соответствуют положениям ч. 2 ст. 4 Закона о контрактной системе, п. 14 Правил, что является нарушением положений ч. 2 ст. 65 Закона о контрактной системе".

Довод Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В Технической части документации об Аукционе установлены, следующие требования к товару, поставке, например, такие как:

"Прочность под действием длительной вертикальной нагрузки: деформация под нагрузкой (прогиб) не более 1%.

Прочность основания, циклы нагружения 499-501 *.

Прогиб свободнолежащих полок в расчете на 1 м длинны от 4,9 мм до 5,1 мм.

Долговечность под действием горизонтальной нагрузки: циклы нагружения 14999-15001*, деформация не более* 20 мм.

Жесткость: циклы нагружения -011*, деформация не более* 20мм. Допустимый уровень миграции веществ, мг/м 3:

Аммиак от 0,03 до 0,008**; Акрилонитрит 0,02-0,06*; Ангидрид фосфорный 0,05-0,07" и другие.

Учитывая изложенное, Комиссия пришла к выводу о том, что Заказчиком неправомерно установлены требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе помимо конкретных показателей товаров, подлежащих поставке, непредусмотренные частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе конкретные показатели химического и компонентного состава товара, а также результаты испытания таких товаров.

Указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый при поставке, для представления подробных сведений химического и компонентного состава, а также результате испытаний таких товаров (в настоящем решении содержатся примеры, указание которых не является исчерпывающим).

Таким образом, действия Заказчика, установившего в документации об Аукционе излишние требования к описанию участниками закупки товаров, используемых при поставке в составе заявок, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения части 1 статьи 23 Закона о контрактной системе, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о контрактной системе идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Между тем, проект государственного контракта документации об Аукционе не содержит идентификационный код закупки.

Таким образом, действия Заказчика, не установившего в проекте государственного контракта идентификационный код закупки, нарушают часть 1 статьи 23 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения частей 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил установлено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пункт 5.2.3. проекта государственного контракта документации об Аукционе устанавливает, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа определяется как процент от цены контракта в порядке, установленном в пункте 5 Правил, и составляет 2% от цены контракта -           руб.

Пунктом 4 Правил установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.1 Правил):

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей:

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пункт 5.3.3. проекта государственного контракта документации об Аукционе устанавливает, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе за установку товара в помещения, не предусмотренные заявкой государственного заказчика, за нарушение положений, предусмотренных планом-графиком поставки), за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется как процент от цены контракта в порядке, установленном в пункте 4 Правил, и составляет 5% от цены контракта -               руб.

Вместе с тем, подпункты "а" - "г" пунктов 4 и 5 Правил содержат различные размеры штрафа в зависимости от цены контракта. Учитывая, что контракт заключается по цене, предлагаемой участником закупки, но не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, Заказчику необходимо установить в проекте контракта под отлагательным условием все возможные значения размеров штрафа, предусмотренные Правилами для каждого порогового значения цены контракта, за исключением пороговых значений, превышающих начальную (максимальную) цену контракта.

Учитывая, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 9 097 800 рублей, в проекте государственного контракта документации об Аукционе, должны быть установлены, в том числе размеры штрафов, предусмотренные пунктом "а" Правил.

Таким образом, действия Заказчика, не установившего надлежащим образом условия об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, нарушают части 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Что касается довода Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с подпунктами а и б пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в том числе следующую информацию: 1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно положениям документации об Аукционе первая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать следующую информацию:

"а) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается Контракт".

Таким образом, Заказчиком в документации об Аукционе не установлены надлежащим образом требования к составу первой части заявки на участие в Аукционе в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктами а и б пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, действия Заказчика нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Оспариваемый ненормативный правовой акт ФАС России ввиду его законности и обоснованности не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако сами по себе последние не позволяют удовлетворить заявленные требования.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 150, 159, 167 - 170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении заявления Управления Судебного департамента в Нижегородской области об оспаривании решения ФАС России от 13.09.2017 г. по делу N К-1193/17 ( в части) - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко