Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2018 г. по делу N СИП-218/2018 "О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Васильева Т.В.,

рассматривая вопрос о принятии к производству искового заявления Скворцова Олега Анатольевича (г. Таганрог, Ростовская обл.), Вицени Александра Витальевича (г. Таганрог, Ростовская обл.), Кузьменко Сергея Ивановича (г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-К"

о признании недействительным патента Российской Федерации N 2604966 в части указания в качестве патентообладателя общества с ограниченной ответственностью "Импульс-К"; обязании Федеральную службу по интеллектуальной собственности совершить действия; взыскании судебных расходов, установил:

Скворцов Олег Анатольевич, Вицени Александр Витальевич, Кузьменко Сергей Иванович обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-К" о признании недействительным патента Российской Федерации N 2604966 в части указания в качестве патентообладателя общества с ограниченной ответственностью "Импульс-К"; обязании Федеральную службу по интеллектуальной собственности совершить действия; взыскании судебных расходов.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2018 исковое заявление оставлено без движения до 23.05.2018 в связи с нарушением заявителями требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к исковому заявлению не были приложены:

- документы, подтверждающие сведения о месте жительства истцов, а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение от 23.04.2018 об оставлении искового заявления без движения было направлено истцам по почте по адресам, указанным в исковом заявлении и получено ими.

От истцов 11.05.2018 в суд поступили следующие документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения: копии паспортов Скворцова Олега Анатольевича, Вицени Александра Витальевича, Кузьменко Сергея Ивановича; квитанции об оплате государственной пошлины за рассмотрение дела Скворцова Олега Анатольевича и Вицени Александра Витальевича.

Однако выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика, указанная в определении суда от 23.04.2018 как необходимый документ, прилагаемый к исковому заявлению в соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и не была представлена истцами.

Таким образом, истцами не устранены в полном объеме все недостатки, послужившие основанием для оставления их искового заявления без движения.

Согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа либо информации о направлении такого документа.

Если суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В данном случае суд не располагает доказательствами того, что истцы предприняли все зависящие от них меры к тому, чтобы все необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

При этом суд считает, что у истцов имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения с учетом даты размещения определения суда от 23.04.2018 об оставлении искового заявления без движения в сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел - 24.04.2018, и даты получения ими сведений о движении искового заявления - не позднее 11.05.2018. Также у истцов имелось достаточно времени для сообщения суду о наличии объективных препятствий для устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок или заявления ходатайства о продлении срока.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Скворцова Олега Анатольевича, Вицени Александра Витальевича, Кузьменко Сергея Ивановича следует возвратить.

Поскольку исковое заявление и приложенные к нему доказательства, в т.ч. доказательства уплаты госпошлины за подачу иска в арбитражный суд, были поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", эти документы не прилагаются к копии определения о возвращении искового заявления (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Государственная пошлина в размере 18 000 руб., уплаченная за подачу искового заявления, подлежит возврату ее плательщикам из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Исковое заявление Скворцова Олега Анатольевича (г. Таганрог, Ростовская обл.), Вицени Александра Витальевича (г. Таганрог, Ростовская обл.), Кузьменко Сергея Ивановича (г. Москва) возвратить.

2. Возвратить Скворцову Олегу Анатольевичу (г. Таганрог, Ростовская обл.) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 25.04.2018 (операция N 124).

3. Возвратить Вицени Александру Витальевичу (г. Таганрог, Ростовская обл.) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 25.04.2018 (операция N 126).

4. Возвратить Кузьменко Сергею Ивановичу (г. Москва) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 16.04.2018 (операция N 211).

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Т.В. Васильева