Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2018 г. N С01-312/2018 по делу N СИП-558/2017 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в признании товарного знака общеизвестным, поскольку Роспатент не рассмотрел доводы, содержащиеся в заявлении истца, не оценил документы и сведения, представленные им, что является существенным нарушением процедуры принятия решения органом, осуществляющим публичные функции

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2018 г. N С01-312/2018 по делу N СИП-558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2018 по делу N СИП-558/2017 (судьи Тарасов Н.Н., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский" (ул. Малая Красносельская, д. 7, Москва, 107140, ОГРН 1027700070881) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 468179 общеизвестным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский" - Бостан О.Н. (по доверенности от 08.11.2017), Шайхутдинова П.А. (по доверенности от 08.11.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-393/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Кондитерский концерн Бабаевский" (далее - концерн) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 468179 общеизвестным и об обязании Роспатента зарегистрировать данный товарный знак в качестве общеизвестного с 14.02.2017.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2018 требование удовлетворено: решение Роспатента от 30.06.2017 об отказе в признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 468179 в качестве общеизвестного товарного знака признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть заявление концерна от 15.02.2017 о признании данного товарного знака общеизвестным в Российской Федерации в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм процессуального права и норм материального права, просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении заявления концерна о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 468179 общеизвестным, Роспатентом нарушен пункт 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

По утверждению Роспатента такой вывод суда первой инстанции опровергается материалами дела, так как в решении Роспатента от 30.06.2017 приведен подробный анализ представленных концерном доказательств и указаны основания, препятствующие признанию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 468179 общеизвестным.

Также Роспатент обращает внимание на то, что при рассмотрении заявления о признании товарного знака общеизвестным имеет существенное значение то обстоятельство, в отношении какого обозначения представляются доказательства в подтверждение его широкой известности.

Роспатент полагает, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 1 статьи 1508 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу концерн, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Представители концерна возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15.02.2017, ссылаясь на широкую известность в Российской Федерации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 468179 (с приоритетом от 22.07.2011, сроком действия до 22.07.2021), концерн на основании статьи 1508 ГК РФ обратился в Роспатент с заявлением о признании указанного товарного знака общеизвестным в Российской Федерации с 14.02.2017 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "шоколад, конфеты".

Согласно описанию, приведенному в заявлении о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 468179 общеизвестным, в центральной части товарного знака расположено стилизованное изображение танцующей пары - мужчины (черным цветом в золотистом контуре) и женщины (белым цветом), которые окаймлены оригинальной рамкой овальной формы с изображением в верхней ее части стилизованного изображения здания (рамка и здание - золотистым цветом). Под рамкой расположена надпись "", выполненная в оригинальном шрифтовом начертании (золотистым цветом).

Решением Роспатента от 30.06.2017 в удовлетворении заявления концерна отказано.

Не согласившись с решением Роспатента от 30.06.2017, концерн обратился в Суд по интеллектуальным правам.

Возражая против выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте концерн, указывал на то, что представленные им доказательства подтверждают общеизвестность в Российской Федерации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 468179 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "шоколад, конфеты". В связи с этим концерн полагал, что оспариваемое решение Роспатента противоречит пункту 1 статьи 1508 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным с направлением заявления концерна о признании названного товарного знака общеизвестным на новое рассмотрение в Роспатент.

Суд первой инстанции счел, что Роспатентом существенно нарушена процедура рассмотрения заявления концерна от 15.02.2017, а именно допущено нарушение пункта 4.3 Правил N 56.

Суд первой инстанции, исходя из текста оспариваемого акта, установил, что Роспатент уклонился от исследования представленных концерном доказательств, ограничившись указанием на наличие у концерна иного товарного знака, похожего на товарный знак, в отношении которого испрашивалась правовая охрана в качестве общеизвестного.

В заключении палаты по патентным спорам, положенном в основу решения Роспатента, не приведены мотивы, по которым были отклонены доводы концерна о самостоятельном использовании спорного товарного знака в период с 2011 по 2017 год, не дана оценка документам и сведениям, представленным концерном в подтверждении общеизвестности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 468179.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роспатент уклонился от рассмотрения доводов, содержащихся в заявлении концерна, оценки документов и сведений, представленных им, что расценено судом первой инстанции в качестве существенного нарушения процедуры принятия решения органом, осуществляющим публичные функции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей Роспатента и концерна, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции правильно определено применимое законодательство для рассмотрения заявления от 15.02.2017 с учетом даты его подачи, которое включает Конвенцию по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ГК РФ, Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 602 (далее - Административный регламент).

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание подходы, сформулированные в Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, принятой на 34-й серии заседаний Ассамблей государств - членов ВОИС 20-29.09.1999 (далее - Рекомендация ВОИС) и Пояснительных примечаниях к ней.

Вопреки соответствующему доводу Роспатента суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующие нормативные положения не содержат каких-либо количественных критериев, позволяющих отделить общеизвестные товарные знаки от знаков, не имеющих широкой известности, поскольку указанная категория носит оценочный характер.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 17 Административного регламента в подтверждение общеизвестности товарного знака заявитель имеет право представить в Роспатент документы, содержащие следующие сведения:

об интенсивном использовании товарного знака или обозначения, в частности, на территории Российской Федерации. При этом по инициативе заявителя указываются: дата начала использования товарного знака, перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака или обозначения; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака или обозначения; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в соответствующем секторе экономики и тому подобные сведения;

о странах, в которых товарный знак или обозначение приобрели широкую известность;

о произведенных затратах на рекламу товарного знака или обозначения (например, годовые финансовые отчеты);

о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах;

о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака или обозначения, проведенного специализированной независимой организацией, которые могут быть оформлены с учетом рекомендаций, размещенных на интернет-сайте Роспатента.

Согласно подходу, изложенному в подпункте "b" пункта 1 статьи 2 Рекомендации ВОИС, компетентный орган рассматривает представленную ему информацию о факторах, на основании которых можно сделать вывод о том, является ли знак общеизвестным или нет, в том числе, хотя и не ограничиваясь ею, информацию о следующем: степени известности или признания знака в соответствующем секторе общества; продолжительности, степени и географическом районе использования знака; продолжительности, степени и географическом районе любой деятельности по продвижению знака, включая рекламу или пропаганду и презентацию на ярмарках или выставках товаров и/или услуг, для которых используется этот знак; продолжительности и географическом районе осуществленных регистраций знака и/или любых заявок на его регистрацию в той степени, в какой они отражают использование или признание этого знака; материалах, отражающих факты успешной реализации прав на знак, в частности, отражающих степень, в которой этот знак был признан общеизвестным компетентными органами; ценности, присущей этому знаку.

Согласно пункту 2.1 Пояснительных примечаний к Рекомендации ВОИС компетентный орган должен принимать во внимание любые обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод об общеизвестности знака.

Исходя из пункта 2.2 названных Пояснительных примечаний компетентный орган не может настаивать на представлении каких-либо специальных критериев.

В пункте 2.15 Пояснительных примечаний к Рекомендации ВОИС содержится подход, согласно которому не допускается применение более строгого критерия, как например, чтобы знак был хорошо известен всему обществу; широкое определение сектора общества, которому должен быть известен знак, не могло бы служить для целей международной охраны общеизвестных знаков.

Суд первой инстанции установил, что в оспариваемом решении Роспатент указывает на невозможность из представленных документов прийти к выводу о том, какое именно обозначение со словесным элементом "Вдохновение" длительно и интенсивно использовалось концерном в качестве средства индивидуализации конфет и шоколада, поскольку, помимо доказательств использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 468179, в материалы административного дела были представлены доказательства использования (до 2011 года) и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 153385. При этом Роспатентом установлено, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 153385 выполнен в похожей цветовой гамме (товарный знак охраняется в "темно-синем, золотистом, синем, белом, черном, красном, желтом, коричневом цветовом сочетании"), как и испрашиваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 468179, но имеет иное композиционное построение: на первом плане в большей степени визуализируется изображение Большого театра, приближенное к натуралистическому; верх стилизованного овала, в котором расположена танцующая пара, не содержит схематического изображения Большого театра; словесный элемент "Вдохновение" выполнен в ином шрифтовом стиле.

Роспатент пришел к выводу о том, что сведений о разработке дизайна товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 468179, заявленного в качестве общеизвестного, и его прямой связи с товарным знаком советского периода (свидетельство Российской Федерации N 153385), а также сведений о стоимости (ценности) заявленного в качестве общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 468179 в материалах заявления не содержится.

Роспатент отметил, что ни представленный в дело социологический опрос, ни другие материалы заявления не содержат данных о том, что репутация и известность 20-30-летней давности "советского" товарного знака концерна по свидетельству Российской Федерации N 153385 распространяют свое действие на заявленный в качестве общеизвестного товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 468179.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение общеизвестности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 468179 концерном в Роспатент были представлены документы: характеризующие концерн как производителя кондитерских изделий, в том числе подтверждающие факт правопреемства от Московской кондитерской фабрики имени П.А. Бабаева; доказательства регистрации на имя концерна многочисленных товарных знаков, включающих словесный элемент "Вдохновение" как в Российской Федерации, так и за рубежом; информация о деятельности концерна и общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры"; сведения о получении концерном различных наград, включая награды, полученные концерном за производство шоколада и конфет "Вдохновение" в 1997, 1998, 2000, 2001, 2002, 2005, 2006, 2007 и 2009 годах; сведения из Википедии и "Global top 100. The world's leading confectionary companies. 2017"; годовые отчеты о деятельности Московской кондитерской фабрики им. П.А. Бабаева за 1979 год и деятельности самого концерна за период с 1976 по 2016 год; справка об объемах производства и реализации концерном шоколада и конфет "Вдохновение" с 1977 по 2016 год, справка о реализации концерном в регионах Российской Федерации шоколада и конфет "Вдохновение" с 2008 по 2016 год; образцы упаковок шоколада и конфет "Вдохновение" за 2008-2016 годы; декларации соответствия и сертификаты соответствия на шоколад и конфеты "Вдохновение"; каталоги продукции на шоколад и конфеты "Вдохновение" за 2011, 2012, 2014, 2015 и 2016 годы; фото-отчеты, эфирные справки и договоры на изготовление и размещение рекламы на российских ТВ-каналах (Россия 1, Первый канал, ТВ-3 Россия, Пятый канал, РУ.ТВ, МУЗ-ТВ, Дом кино), в сети кинотеатров "Киностар", "Люксор", "КАРО", "Синема парк", "Формула кино", "Кронверк синема", на радио, на дисплеях в магазинах и на торговом оборудовании магазинов (METRO, Пятерочка, Карусель, Магнит, Лента и др.), в сети Интернет (в т.ч. на сайте uniconf.ru), в печатных изданиях, в туристических зонах, на билбордах; отчет Всероссийского центра изучения общественного мнения по определению уровня известности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 468179.

Таким образом, в государственный орган были представлены доказательства, свидетельствующие о введении в оборот товаров с использованием обозначения не только до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 468179, но и в течение всего срока правовой охраны данного знака с 2011 по 2017 год.

По утверждению концерна, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 153385 не используется для индивидуализации товаров с 2010 года, а выпускаемая продукция стала маркироваться спорным обозначением, зарегистрированным в качестве товарного знака (свидетельство Российской Федерации N 468179), еще до его государственной регистрации.

Роспатентом доказательства, представленные в подтверждение этого, не проанализированы.

Указание о том, что значительная часть представленных в Роспатент документов не относится к спорному обозначению (повторенное в кассационной жалобе и в выступлении представителя Роспатента в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам) не снимает с Роспатента обязанности проанализировать иные представленные документы.

Также нельзя не отметить и тот факт, что вывод о том, что значительная часть представленных в Роспатент документов не относится к спорному обозначению, Роспатентом сделан в том числе на основании даты приоритета спорного товарного знака.

Вместе с тем тот факт, что товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 468179 правовая охрана предоставлена с 22.07.2011 вовсе не свидетельствует о том, что до этой даты спорное обозначение не использовалось.

При этом пункт 1 статьи 1508 ГК РФ указывает, что оценивается общеизвестность как уже зарегистрированных товарных знаков, так и обозначений, "используемых в качестве товарного знака".

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Роспатент уклонился от исследования представленных концерном доказательств, ограничившись указанием в оспариваемом решении на наличие у концерна иного товарного знака, похожего на товарный знак в отношении которого он обращался с заявлением о признании его общеизвестным.

При рассмотрении заявления концерна Роспатентом не учтено, что обновленный дизайн зарегистрированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 468179 представляет собой версию предыдущего дизайна данного обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 153385, к которому относится доказательственная база по объемам производства с 1977 по 2008 год. Это, в свою очередь, имеет существенное значение при рассмотрении вопроса о репутации и широкой известности предыдущего обозначения, которое неразрывно связано с узнаваемостью его обновленного варианта.

Роспатентом не учтено, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что потребители восприняли спорное обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака (свидетельство Российской Федерации N 468179), не как новое обозначение кондитерских изделий, а как обновленную версию уже известного обозначения.

Вывод Роспатента о том, что не имеется сведений о прямой связи спорного товарного знака, испрашиваемого в качестве общеизвестного, с товарным знаком советского периода (свидетельство Российской Федерации N 153385), сделан в отсутствие исследования всех представленных в материалы административного дела доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом Роспатента, изложенным в кассационной жалобе, о несогласии с выводом суда первой инстанции о нарушении при рассмотрении заявления концерна о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 468179 общеизвестным пункта 4.3 Правила N 56.

Так, в решении от 30.06.2017 по результатам рассмотрения заявления концерна о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 468179 общеизвестным Роспатентом не приведены мотивы, по которым отклонены доводы концерна о самостоятельном использовании названного товарного знака в период с 2011 по 2017 год, не дана оценка документам и сведениям, представленным концерном.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно Роспатент должен доказать правомерность непринятия доказательств положенных в основу доводов заявления о признании товарного знака общеизвестным.

Ссылка Роспатента в кассационной жалобе на необоснованность выводов суда первой инстанции не может быть принята президиумом Суда по интеллектуальным правам во внимание, поскольку противоречит содержанию оспариваемого решения Роспатента, в котором имеется лишь перечисление названных доказательств, но отсутствуют какие-либо выводы, сделанные Роспатентом по результатам их оценки.

Отсутствие в решении Роспатента анализа представленных концерном материалов не соответствует требованиям, изложенным в пункте 71 Административного регламента.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о применении Роспатентом завышенных критериев для определения общеизвестности товарного знака, о недостаточной мотивированности оспариваемого ненормативного правового акта и, как следствие, его недействительности ввиду несоответствия положениям статьи 1508 ГК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, президиум суда полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба Роспатента удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2018 по делу N СИП-558/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов