Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2018 г. N С01-388/2018 по делу N А40-137145/2017 Суд отменил ранее вынесенные решения, направив дело на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нижестоящие суды не учли, что спорное произведение не является объектом авторского права, а также, что компенсация за тираж была взыскана в большем объеме, чем было выпущено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2018 г. N С01-388/2018 по делу N А40-137145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "АЛЬВИС" (ул. Криворожская, д. 11, оф. 69, Москва, 117638, ОГРН 1087746671957) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Пирожков Д.В., Головкина О.Г., Расторгуев Е.Б.) по делу N А40-137145/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЛО БУБНОВ" (ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 10, пом. VIII, Москва, 105318, ОГРН 1027739248250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "АЛЬВИС"

о защите исключительного права на произведение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Бубнов В.Г., Еремин А.М., Бубнова Н.В. (г. Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ГАЛО БУБНОВ" - Цепков В.Н. (по доверенности от 18.04.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Издательство "АЛЬВИС" - Серго А.Г. (по доверенности от 18.01.2018);

от Бубновой Н.В. - Болтинский Н.Ю. (по доверенности от 06.12.2017), он же от Еремина А.М. (по доверенности от 25.11.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЛО БУБНОВ" (далее - общество "ГАЛО БУБНОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Альвис", содержащим следующие требования: взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 540 000 руб.; запретить ответчику распространять незаконно изданные экземпляры произведения "Инструкция по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве" авторов Бубнова В.Г. и Бубновой Н.В.; обязать ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет незаконно изданные экземпляры указанного произведения; обязать ответчика опубликовать на своем официальном сайте, на сайте журнала "Энергетик", на сайте газеты "Энергетика и промышленность России" решение суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бубнов В.Г., Еремин А.М., Бубнова Н.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, исковые требования удовлетворены частично: ответчику запрещено распространять незаконно изданные экземпляры произведения "Инструкция по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве" авторов Бубнова В.Г. и Бубновой Н.В.; суд обязал ответчика в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет незаконно изданные экземпляры этого произведения, опубликовать в недельный срок с даты вступления решения суда в законную силу на своем официальном сайте www.alvissbook.ru решение суда по настоящему делу, с ответчика взыскана в пользу истца компенсация в размере 540 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не дали правовой оценки его доводу об истечении срока исковой давности.

Полагает, что суды неверно определили правовую природу спорной Инструкции по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве (далее - Инструкция), в связи с чем пришли к необоснованному выводу о том, что она является объектом авторского права.

По мнению ответчика, Инструкция не является результатом творческого труда.

Ответчик указывает на неправомерность отказа суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела заключения специалиста.

Считает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Московского института медико-социальной реабитологии, в котором было подготовлено учебное пособие "Основы медицинский знаний".

Ответчик также ссылается на то, что он не издавал спорную Инструкцию, фактически реализовал 10 экземпляров, в связи с чем суды не вправе были взыскивать с него двукратную стоимость всего тиража в объеме 3 000 экземпляров.

Кроме того, ответчик отмечает наличие оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

В отзывах на кассационную жалобу общество "ГАЛО БУБНОВ", Еремин А.М., Бубнова Н.В. просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители общества "ГАЛО БУБНОВ" и третьих лиц - Еремина А.М. и Бубновой Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах.

Бубнов В.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; об изъятии материального носителя - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Кодекса.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления N 5/29).

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылался на следующие обстоятельства.

С 2005 года Бубнов В.Г. и Бубнова Н.В. являются авторами произведения "Инструкция по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве". В актуальной редакции Инструкция впервые опубликована в 2007 году издательством - обществом "ГАЛО БУБНОВ", учрежденным этими авторами.

Истцу принадлежат права на Инструкцию на основании заключенного с названными авторами лицензионного договора от 23.10.2006, а также права на иллюстрации на основании заключенного с Ереминым А.М. договора авторского заказа от 12.02.2017.

Истцом было указано, что ответчик с 2013 года осуществляет неправомерную реализацию контрафактных изданий Инструкции, изготовленных обществом с ограниченной ответственностью "Издательско-аналитический центр Энергия" тиражом 3 000 экземпляров.

Ссылаясь на то, что продажа ответчиком изданий Инструкции без согласия истца нарушает права последнего, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на Инструкцию путем предложения ее к продаже. С учетом этого суд частично удовлетворил заявленные истцом неимущественные требования запретительного характера и взыскал в полном объеме заявленную истцом компенсацию в размере 540 000 рублей, исчисленную в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве), действовавшего в период указанного истцом в исковом заявлении времени возникновения у Бубнова В.Г. и Бубновой Н.В. авторских прав в отношении спорной Инструкции, а также в период ее первого издания, не являются объектами авторского права официальные документы (законы, судебные решения, иные тексты законодательного, административного и судебного характера), а также их официальные переводы.

Сходное положение предусмотрено и в пункте 6 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому не являются объектами авторских прав официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что указанная Инструкция упомянута в перечне законодательных, нормативных правовых и правовых актов, устанавливающих общие и специальные требования к руководителям и специалистам организаций, содержащемся в приказе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.01.2017 N 16 "О внесении изменений в приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.04.2012 N 233 "Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (далее - приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.01.2017 N 16), в связи с чем не может являться объектом авторского права.

Отклоняя данную ссылку ответчика на то, что Инструкция, в защиту исключительного права на которую истец обратился в суд с иском, не является объектом авторского права, суды исходили из того, что эта Инструкция не исходит от органа государственной власти или органа местного самоуправления, не является в силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" (далее - Закон от 29.12.1994 N 77-ФЗ) официальным документом, не проходила регистрацию в Минюсте России как нормативно-правовой акт, не была официально опубликована.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору отнесена к числу федеральных органов исполнительной власти.

Согласно пункту 1 положения "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780 "Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" на данную федеральную службу возложены функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере технологического и атомного надзора.

В то же время в упомянутых статье 8 Закона об авторском праве и пункте 6 статьи 1259 ГК РФ, определяющих круг объектов, не являющихся объектами авторского права, указано, в том числе, на "иные" тексты и материалы административного характера.

Данное общее положение предполагает отнесение к числу таких объектов самых различных официальных документов, относящихся к властно-организующей деятельности какого-либо государственного органа.

С учетом установления Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору обязательности этой Инструкции для ряда отраслей экономики и распространения ее действия в отношении неопределенного круга субъектов она приобрела нормативный, административно-обязывающий характер.

При этом для цели разрешения настоящего спора не имеет правового значения, является ли исследуемая Инструкция официальным документом применительно к положениям Закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ, осуществлены ли ее государственная регистрация в Министерстве юстиции Российской Федерации и официальное опубликование.

С учетом этого судам надлежало разрешить вопрос о том, является ли Инструкция, предусмотренная приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.01.2017 N 16, тем же объектом, в отношении которого истцом заявлено о нарушении авторских прав ответчиком, и при положительном ответе на этот вопрос принять во внимание данное обстоятельство при определении масштаба нарушения исключительного права как критерия, влияющего в силу пункта 43.3 постановления N 5/29 на размер компенсации, с учетом того, что истец при обращении в суд ссылался на наличие у него авторских прав в отношении не только текста Инструкции, но и иллюстраций к ней.

Также Суд по интеллектуальным правам считает не соответствующими имеющимся в деле доказательствам выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации исходя из двукратной стоимости всего тиража в объеме 3 000 экземпляров.

Данный тираж указан в выходных данных издателя этих экземпляров - общества с ограниченной ответственностью "Издательско-аналитический центр Энергия".

В то же время истец при обращении в суд с иском указывал на то, что нарушение выразилось в предложении к продаже ответчиком контрафактных изданий Инструкции в объеме 2 264 штуки. Данный объем предложения к продаже выпуска тиража указан также непосредственно в обжалуемых судебных актах.

При этом судами не было мотивировано, в силу каких фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств они пришли к выводу о наличии оснований для определения двукратной стоимости тиража исходя из 3 000 экземпляров, составляющих весь объем изданного указанной организацией тиража, а не количества 2 264 экземпляров, в отношении которых ответчиком допущено нарушение исключительных прав.

Данное обстоятельство является существенным, поскольку могло привести к неправильному определению размера взысканной с ответчика компенсации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать вынесенными с правильным применением норм материального и процессуального права, а выводы судов - соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам привели к принятию неверных решения и постановления, они не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам считает подлежащими отклонению.

Так, ссылка ответчика на то, что суды не дали правовой оценки его доводу об истечении срока исковой давности, является необоснованной, поскольку, как следует из представленного ответчиком в суд первой инстанции отзыва и протоколов судебных заседаний, о пропуске срока исковой давности им не заявлялось.

В то же время в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ссылка ответчика на неправомерность отказа суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела заключения специалиста не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем довод о том, что Инструкция не является объектом авторского права, в подтверждение которого ответчиком было представлено заключение специалиста, в суде первой инстанции не заявлялся, о приобщении соответствующих доказательств ответчик не ходатайствовал, в связи с чем отклонение апелляционным судом этого заключения не нарушает положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что Инструкция не является результатом творческого труда, выражает его несогласие с выводами судов об обратном, и не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Московского института медико-социальной реабитологии, в котором было подготовлено учебное пособие "Основы медицинских знаний", является необоснованной, поскольку какие-либо выводы о правах и обязанностях данного лица в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, после чего с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, определить подлежащий взысканию размер компенсации.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А40-137145/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

C.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов