Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2018 г. N С01-914/2016 по делу N А07-6268/2015 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована, а ее снижение в два раза в сравнении с заявленной суммой с необходимой полнотой обосновано судами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2018 г. N С01-914/2016 по делу N А07-6268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хановой Оксаны Владимировны (г. Туймазы, респ. Башкортостан, ОГРНИП 310026911200013) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 (судья Проскурякова С.В.) по делу N А07-6268/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, г. Москва, 129085, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Хановой Оксане Владимировне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Анимаккорд", Червяцов Денис Анатольевич, Кузовков Олег Геннадьевич, Богатырев Василий Владимирович, Баулина Ольга Владимировна.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - Цурукалова А.С. (по доверенности от 31.12.2017);

от индивидуального предпринимателя Хановой Оксаны Владимировны - Семенов А.В. (по доверенности от 13.05.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хановой Оксане Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав и прав на товарные знаки, стоимости вещественных доказательств в размере 210 рублей, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Анимаккорд", Червяцов Денис Анатольевич, Кузовков Олег Геннадьевич, Богатырев Василий Владимирович, Баулина Ольга Владимировна.

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 505856, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 505857, взыскания стоимости вещественных доказательств в размере 210 рублей и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2016 заявление о частичном отказе от исковых требований принято судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2016, исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 рублей.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 309-ЭС16-20984 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2668-О предпринимателю отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2017 удовлетворено заявление предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по новым обстоятельствам, данное решение отменено, назначено судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

При новом рассмотрении дела судом принято заявленное истцом уточнение (уменьшение) размера требований, которым истец просил взыскать компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388156, N 388157, N 385800, произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" (серии "Первая встреча", "Праздник на льду", "С волками жить", "Первый раз в первый класс").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением от 12.10.2017 и постановлением от 30.01.2018, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды немотивированно отказали в истребовании у истца сведений о стоимости правомерного использования исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388156, 388157, 385800, 505856, 505857, четырех аудиовизуальных произведений "Первая встреча", "Праздник на льду", "С волками жить", "Первый раз в первый класс" и рисунка "Маша", лишив его возможности обосновать контррасчет вменяемых убытков на основе доказательств, имеющихся у иной стороны спора; суды отказались принять предложенный ответчиком контррасчет размера компенсации.

Ответчик полагает, что суды применили закон, не подлежавший применению, а именно - абзац третий пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в редакции от 01.10.2014, в то время как закупка товара произведена 26.03.2014, ограничив при этом размер снижения компенсации ниже низшего предела пятьюдесятью процентами от общего размера всех компенсаций.

Ответчик указывает, что не имеется законных оснований для повышения размера взыскиваемой компенсации сверх двукратной стоимости контрафактных товаров или стоимости нарушенного права. По мнению ответчика, назначение чрезмерной санкции за пределами, признанными законодателем соразмерными, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу компенсаторности и соразмерности гражданско-правовой ответственности, что приводит к осуществлению прав истца с нарушением прав и свобод ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, ответчик считает, что суды не применили установленные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П) основания для снижения компенсации ниже низшего предела.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал; представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное по существу правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 26.03.2014 в магазине "Хозяюшка", расположенном вблизи адресной таблички по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Чапаева, 61а, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар "напульсники" с размещенными на них обозначениями, сходными до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 388156, N 388157, N 385800, рисунком "Маша" и частями аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", а именно - сериями "Первая встреча", "Праздник на льду", "С волками жить" и "Первый раз в первый класс", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав.

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил товарный чек от 26.03.2014, диск формата CD-R с видеозаписью момента реализации ответчиком товара, а также непосредственно сам товар (напульсники).

При повторном рассмотрении настоящего спора на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что истец является правообладателем товарных знаков:

- словесного "Маша и Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 388156, дата приоритета от 19.01.2009;

- изобразительного "Маша" по свидетельству Российской Федерации N 388157, дата приоритета от 20.01.2009;

- изобразительного "Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 385800, дата приоритета от 20.01.2009.

Правовая охрана товарным знакам предоставлена в отношении, в том числе, товаров 25-го класса МКТУ "одежда, обувь, головные уборы".

Также судами установлено, что истец является обладателем исключительных прав на рисунок "Маша" и аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь", в том числе серии "Первая встреча", "Праздник на льду", "С волками жить" и "Первый раз в первый класс".

Принадлежность истцу исключительных прав на указанные объекты заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств правомерности использования ответчиком принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности суду не представлено; факт незаконной продажи ответчиком упомянутого товара подтвержден надлежащими доказательствами; имеются основания для снижения размера компенсации до 25 000 рублей из расчета по 5 000 рублей за нарушение прав на каждый объект интеллектуальной собственности: на средства индивидуализации - три товарных знака по свидетельствам Российской Федерации N 388156, N 388157, N 385800, одно аудиовизуальное произведение - детский мультипликационный сериал "Маша и Медведь", и одно произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша".

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону и судебной практике по аналогичным делам, а также согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 43.3 постановления Пленума N 5/29, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Ссылки ответчика на немотивированный отказ судов в истребовании у истца сведений о стоимости правомерного использования исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388156, N 388157, N 385800, N 505856, N 505857, четырех аудиовизуальных произведений "Первая встреча", "Праздник на льду", "С волками жить", "Первый раз в первый класс" и рисунка "Маша", а также отсутствие оценки контррасчета размера компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не привели к ошибочным и не основанным на законе выводам, с учетом полноты и обоснованности приведенных судами мотивов, положенных в основу выводов о размере взысканной компенсации, размер которой был снижен вдвое и определен в размере ниже минимально установленного законом, действовавшим на дату правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды применили закон, не подлежавший применению - абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, является необоснованным, поскольку ссылок на данную норму в обжалуемых судебных актах не содержится.

Ссылка предпринимателя на отсутствие законных оснований для повышения размера взыскиваемой компенсации сверх двукратной стоимости контрафактных товаров или стоимости нарушенного права не может быть принята во внимание, поскольку компенсация исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, т.е. в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

В то же время законом не установлено, что исчисленная таким способом сумма компенсации в любом случае не может превышать двукратную стоимость контрафактного товара.

Мнение ответчика о несоответствии взысканной судами компенсации принципу соразмерности отражает лишь субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Кроме того, как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, компенсация по своей природе является штрафной санкцией за незаконное использование исключительных прав другого лица, в связи с чем может превышать размер нанесенного ущерба.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в решении и постановлении, ее снижение в два раза в сравнении с заявленной суммой с необходимой полнотой обосновано судами, с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

В связи с этим довод ответчика о чрезмерности суммы взысканной с него компенсации направлен, по существу, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод о неприменении судами правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, не может быть признан обоснованным, поскольку из текста обжалуемых судебных актов следует, что данное постановление учтено судами при определении подлежащей взысканию компенсации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что право суда на снижение компенсации ниже минимального размера является его дискреционным полномочием, реализуемым в случае, если суд сочтет это необходимым исходя из обстоятельств дела.

В то же время судами указано на отсутствие оснований для дальнейшего снижения размера компенсации.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А07-6268/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хановой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

C.П. Рогожин