Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 994-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Артемова Сергея Алексеевича и Артемовой Ирины Витальевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1240, пунктом 1 статьи 1258, пунктом 7 статьи 1260, статьей 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.А. Артемова и И.В. Артемовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, в пользу гражданки И.В. Артемовой с общества с ограниченной ответственностью были взысканы компенсация за неправомерное использование объектов авторского права и компенсация морального вреда, в удовлетворении остальной части требований И.В. Артемовой, а также гражданина С.А. Артемова (о взыскании названных компенсаций и запрете использования иного объекта авторского права - произведения изобразительного искусства), предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью и гражданину С., было отказано. Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что И.В. Артемова распорядилась исключительным правом на произведение вопреки воле своего соавтора - С.А. Артемова и в ущерб его интересам, а суд апелляционной инстанции - на одобрение С.А. Артемовым действий И.В. Артемовой.

В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Артемов и И.В. Артемова оспаривают конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 1240 об использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта; пункта 1 статьи 1258, в силу которого граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение; пункта 7 статьи 1260, согласно которому издателю энциклопедий, энциклопедических словарей, периодических и продолжающихся сборников научных трудов, газет, журналов и других периодических изданий принадлежит право использования таких изданий; издатель вправе при любом использовании такого издания указывать свое наименование или требовать его указания; авторы или иные обладатели исключительных прав на произведения, включенные в такие издания, сохраняют эти права независимо от права издателя или других лиц на использование таких изданий в целом, за исключением случаев, когда эти исключительные права были переданы издателю или другим лицам либо перешли к издателю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом; статьи 1285, в соответствии с которой по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

По мнению заявителей, пункт 1 статьи 1240, пункт 7 статьи 1260 и статья 1285 ГК Российской Федерации противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют отказывать авторам в защите права авторства, а пункт 1 статьи 1258 того же Кодекса - поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он допускает отказ в защите имущественных и неимущественных прав автора на результат интеллектуальной деятельности, созданный в соавторстве.

Кроме того, заявители просят признать противоречащим тем же статьям Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем первым которого при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Заявители указывают, что данная норма по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, относит исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности к общему имуществу супругов и позволяет предполагать, что при отчуждении исключительного права супруг действует с согласия другого супруга.

Также в обращении, подписанном И.В. Артемовой, указывается на нарушение прав заявителей пунктом 1 статьи 1240, пунктом 7 статьи 1260 и статьей 1285 ГК Российской Федерации в аспекте, связанном с отказом в защите права авторства, в связи с рассмотрением дела N 2-4060/2017 Мотовилихинским районным судом города Перми. По мнению И.В. Артемовой, судебная практика считает право авторства отчуждаемым и передаваемым.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 1258 ГК Российской Федерации, направленный на защиту интересов граждан, создавших произведение совместным творческим трудом, и статья 1285 того же Кодекса, раскрывающая понятие договора об отчуждении исключительного права и имеющая целью обеспечение надлежащего правового регулирования оборота исключительных прав, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителей.

Пункт 7 статьи 1260 того же Кодекса, направленный на обеспечение баланса интересов издателя перечисленных в данной норме изданий и авторов и иных обладателей исключительных прав на произведения, включенные в такие издания, также не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды указали, что переход исключительного права на произведение изобразительного искусства состоялся на основании договора авторского заказа между И.В. Артемовой и обществом с ограниченной ответственностью, предусматривающего отчуждение заказчику исключительного права на произведение.

Пункт 1 статьи 1240 ГК Российской Федерации, направленный на обеспечение определенности при включении результатов интеллектуальной деятельности в сложный объект, также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей, в деле с участием которых суд апелляционной инстанции не согласился с доводом суда первой инстанции о вхождении произведения изобразительного искусства в состав сложного объекта и указал, что оно было включено в составное произведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в Конституционный Суд Российской Федерации в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 520-О, от 24 июня 2014 года N 1373-О и др.).

В деле с участием заявителей суды указали, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности принадлежало обоим истцам в силу создания произведения совместным творческим трудом, а суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что совместное распоряжение результатом интеллектуальной деятельности соавторами предполагается в силу пункта 3 статьи 1229 ГК Российской Федерации. Соответственно, применение пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в деле с участием заявителей в указанном в жалобе аспекте представленными материалами не подтверждается.

Что касается доводов заявителей, связанных с применением норм права Мотовилихинским районным судом города Перми в деле N 2-4060/2017, то представленное судебное постановление по этому делу также не свидетельствует о нарушении конституционных прав заявителей в обозначенном ими аспекте, поскольку в нем суд указал на отчуждение заявителями лишь исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Артемова Сергея Алексеевича и Артемовой Ирины Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин