Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 97-ПЭК18 по делу N А27-18181/2011 О возврате ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 97-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "БК Сервис Строй" (Кемеровская область; далее - общество, заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2012 (ВАС-6478/12), установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "решения" имеется в виду "определения"

общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с иском к городскому отделению N 7387 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) о защите деловой репутации путем взыскания 410 379 рублей репутационного вреда.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2012 по делу N ВАС-6478/12 обществу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названного решения в порядке надзора.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением пересмотре определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2012 по делу N ВАС-6478/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, перечисленных в части 2 статье 311 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к настоящему делу заявитель ссылается на совершение в отношении Безиковой Л.Н. уголовного преследования.

Между тем, изучив и оценив доводы общества, судья считает, что они не отвечают признаку, присущему вновь открывшимся обстоятельствам и перечню оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы, изложенные в судебном акте по настоящему делу, которые заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не противоречат приведенной заявителем позиции Конституционного Суда Российской Федерации и не свидетельствуют о судебной ошибке, допущенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в ходе рассмотрения заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

С учетом изложенного заявление общества подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "БК Сервис Строй" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2012 по делу N ВАС-6478/12 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова