Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 89-ПЭК18 по делу N А21-4875/2016 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 89-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (г. Калининград) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 307-ЭС17-13298, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком", установила:

публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, который изложен в сообщении от 23.03.2016 N 39/001/028/2015-1110, а также об обязании осуществить такую государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 принятые судебные акты отменены; заявление общества удовлетворено: отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности общества на нежилое помещение, расположенное по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Васильково, улица Весенняя, дом 1, помещение 35, признан незаконным. Суд обязал Управление Росреестра зарегистрировать право собственности общества на названное нежилое помещение.

В надзорной жалобе заявитель (Управление Росреестра), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 21.12.2017 и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Установив фактические обстоятельства дела, в том числе факт передачи застройщиком в лице внешнего управляющего Чекутова В.А. обществу по передаточному акту от 10.12.2015 построенного по договору о долевом строительстве многоквартирного дома объекта (нежилого помещения), суды сочли, что в отсутствие доказательств согласия собрания кредиторов общества "ПрестижЪ" на совершение внешним управляющим указанных действий и исходя из положений пункта 1 статьи 99, пункта 4 статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) передача спорного объекта недвижимости обществу на основании единоличного решения внешнего управляющего противоречит требованиям Закона о банкротстве и нарушает права других кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Судебная коллегия, отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя заявленные обществом требования, руководствовалась положениями пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 17, абзаца десятого пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1, пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом коллегия судей исходила из того, что обществом в качестве основания возникновения права собственности представлено вступившее в законную силу решение Гурьевского районного суда от 21.04.2014 по делу N 2-259/2014, которым разрешен вопрос о правах на имущество, а также другие необходимые для совершения регистрационных действий документы, предусмотренные законом.

Судебная коллегия указала, что, поскольку основанием возникновения права собственности общества являлся вступивший в законную силу судебный акт, у судов не имелось оснований придавать акту приема-передачи самостоятельного правоустанавливающего значения как сделки по распоряжению имуществом наряду с другим законным основанием возникновения права собственности общества на этот объект. Иной подход лишает вступивший в законную силу судебный акт его обязательности для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

Коллегия судей сослалась также на нарушение предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, которое состоит в том, что право собственности участников долевого строительства, признанное названным решением от 21.04.2014, зарегистрировано на основании этого решения.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы повторяют доводы отзыва, которым Судебная коллегия дала оценку. Иное толкование заявителем жалобы резолютивной части судебного акта от 21.04.2014 не опровергает правомерности выводов, изложенных в определении от 21.12.2017, и не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова