Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2018 г. N 75-АПУ18-2СП Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2018 г. N 75-АПУ18-2СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Сабурова Д.Э. и Таратута И.В.

при ведении протокола секретарём Лозовик Н.С. с участием осуждённого Турсунова О.Т. - посредством видеоконференц-связи, адвоката Поддубного С.В., прокурора Киселёвой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Турсунова О.Т. и его адвоката Блаженовой И.С. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2018 г., постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, по которому

Турсунов Отабек Турсунович, ... судимый 14 января 2009 г. Медвежьегорским районным судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Петрозаводского городского суда от 12 февраля 2018 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Сегежского городского суда от 13 мая 2011 г. условное осуждение по приговору от 14 января 2009 г. отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 2 года 6 месяцев,

осуждён по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) на 18 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, по приговору от 14 января 2009 г., окончательно на 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

взыскана с Турсунова О.Т. компенсация морального вреда в пользу: Р., В., и Г. по 500 000 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений на них, обстоятельства дела, выступления осуждённого Турсунова О.Т. и его адвоката Поддубного С.В., поддержавших доводы, приведённые в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселёвой М.А., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Турсунов признан виновным и осуждён за то, что он: 29 марта 2002 г. на автодороге г. Санкт-Петербург - г. Мурманск, действуя по найму, группой лиц по предварительному сговору, совершил убийство потерпевшего Р. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Турсунов О.Т., выражая несогласие с приговором, подробно излагает события произошедшего, отрицая свою причастность к совершённому преступлению. Утверждает о его оговоре свидетелями К., Л., С. и К. об оказанном судьей давлении на этих свидетелей; необоснованном отказе в вызове для допроса в суд свидетелей Д., К. и Е. не предоставлении ему времени для подготовки к даче показаний в судебном заседании и понуждении к даче показаний; необоснованном отказе в представлении присяжным заседателям показаний К. в качестве свидетеля и подозреваемого. По его мнению, свидетели К. и Л. высказываясь о нём, сформировали негативное отношение присяжных заседателей к нему. Указывает, что в составе коллегии присяжных заседателей оказались бывший работник полиции и ФСБ, а одна из присяжных заседателей являлась женой следователя СК РФ. Полагает, что судом не соблюдена процедура провозглашения вердикта присяжными заседателями. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Блаженова И.С. считает приговор в отношении Турсунова незаконным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на оценку представленных сторонами коллегии присяжных заседателей доказательств, формирование мнения присяжных о доказанности обстоятельств дела и результаты их голосования, а также в связи с чрезмерной суровостью. Утверждает, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения принципов равноправия и состязательности сторон, выразившиеся в: необоснованном, многократном допросе свидетелей К., Б. и Л. непринятии мер к обеспечению явки в судебное заседание свидетеля Д.; оказании давления на свидетеля Л., в результате чего, тот изменил свои показания, а также в понуждении осуждённого Турсунова к даче показаний; отказе в предоставлении времени защитнику для подготовки к судебным прениям после выступления стороны обвинения; заявлениях судьи в напутственном слове о том, что обвиняемое лицо склонно отрицать свою вину и показания подсудимого необходимо оценивать с учетом данного обстоятельства. Указывает о нарушении судом порядка ведения судебного разбирательства, заключающемся в неоднократном завершении судебного следствия, а впоследствии его возобновлении и продолжении исследования доказательств. Полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний свидетеля К. от 17 мая 2002 г. в качестве подозреваемого, от 12 августа 2002 г. в качестве свидетеля, допущено необоснованное предъявление присяжным заседателям протоколов следственных действий с участием К., а также заключения судебно-медицинской экспертизы N 70 от 11 мая 2010 г., которые, по её мнению, являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что на предварительном следствии защиту К осуществлял адвокат Г. который не имел высшего юридического образования. Обращает внимание, что стороной обвинения во вступительном слове необоснованно были названы конкретные лица, причастные к совершению преступления, впоследствии допрошенные в качестве свидетелей, но вопросный лист составлен без упоминания фамилий данных лиц; при допросе свидетелей А., к., В. стороной обвинения допускались высказывания о том, что их показания противоречат вынесенному в отношении них обвинительному вердикту, а свидетели обвинения допускали высказывания в адрес Турсунова о том, что он являлся бригадиром и лидером преступников, а судья не пресекал такие высказывания, что внесло путаницу в анализ совокупности доказательств присяжными заседателями, и повлекло формирование у присяжных заседателей мнения о заведомой доказанности обвинения и их формальной роли в судебном разбирательстве. Кроме того, считает, что осуждённому Турсунову назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует фактической его роли в совершении преступления, просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Скворцов С.В. указывает на несостоятельность приведённых в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Турсунова постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 389.15 и 389.27 УПК РФ судебное решение, вынесенное с участием коллегии присяжных, может быть отменено или изменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Таких нарушений, которые бы повлекли за собой отмену или изменение приговора при рассмотрении дела не допущено.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326-329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие.

Присяжные заседатели К., Д. и С., на которых в своей жалобе ссылается осуждённый Турсунов, обоснованно вошли в коллегию присяжных заседателей, поскольку предусмотренных законом причин для их отвода не имелось. При этом, стороны были осведомлены о том, что К. работала вольнонаёмной медсестрой в поликлинике ФСБ, Л. с 2007 г. находится в отставке как майор полиции (работала в ГИБДД), у С. муж является сотрудником ФСБ и отводов, как мотивированных, так и немотивированных, им не заявили.

Вопреки мнению защитника осужденного порядок обращения государственного обвинителя к присяжным заседателям с вступительным заявлением соблюден и соответствует положениям ч. 2 ст. 335 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Права сторон по представлению и исследованию доказательств судьёй не нарушались, а заявленные ими ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о вызове и допросе дополнительных свидетелей, в том числе Д., разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов, по которым суд принимал решения по заявленным сторонами ходатайствам.

Доводы, приведённые в апелляционных жалобах, об оказанном давлении на свидетелей, в том числе на Л. понуждении Турсунова к даче показаний противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что осуждённый Турсунов добровольно согласился дать показания, после чего был допрошен, какого-либо давления на свидетелей председательствующим судьёй не оказывалось. Выяснение у свидетеля Л. причины изменения им показаний, без участия присяжных заседателей, не является давлением на свидетеля.

Допросы свидетелей в судебном заседании были проведены в соответствии с требованиями ст. 278, 335 УПК РФ.

Не является нарушением уголовно-процессуального закона дополнительный допрос уже допрошенных свидетелей К., Б. и Л., поскольку у суда и сторон, в том числе и стороны защиты, в процессе судебного разбирательства к свидетелям появились дополнительные вопросы.

Вопреки доводам защитника судом были приняты достаточные меры к вызову в судебное заседание свидетеля Д. Из полученных судом сведений следовало, что он не проживает по адресу регистрации, в связи с чем, с согласия стороны защиты, показания свидетеля Д. были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Не усматривает Судебная коллегия оснований согласиться с доводами адвоката Блаженовой о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, каковыми, по её мнению, являются протоколы следственных действий с участием К.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания лица в качестве подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела в отсутствие защитника, только в случае если в судебном заседании он не подтвердил данные показания.

Между тем из протокола судебного заседания следует, что осуждённый ранее К. был непосредственно допрошен в судебном заседании в рамках данного уголовного дела, давал изобличающие Турсунова показания в присутствии присяжных заседателей, а также подтвердил содержание протоколов его допроса, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, очных ставок и опознания, которые содержались в деле и были исследованы с соблюдением установленного порядка по ходатайству сторон.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав самого осуждённого Турсунова на защиту или ином нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Доводы защитника о том, что в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, а также свидетелями Л. и К. до присяжных заседателей была доведена информация, способная вызвать у них предубеждение, являются несостоятельным.

Вопреки доводам защитника, возобновление судебного следствия, после объявления об его окончании, не является нарушением порядка ведения судебного разбирательства.

Противоречат протоколу судебного заседания и доводы стороны защиты о не предоставлении времени для подготовки к прениям сторон, из которого следует, что у сторон в равной степени имелось достаточно времени для подготовки к судебным прениям.

Председательствующий судья своевременно и обоснованно снимал отдельные вопросы, не относящиеся к выяснению обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, и давал присяжным соответствующие разъяснения. При этом, председательствующий в равной степени реагировал на ненадлежащие высказывания, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, пресекая всякую возможность оказания какого-либо воздействия на коллегию присяжных заседателей, а в напутственном слове ещё раз обратился к присяжным заседателям не принимать во внимание такие высказывания.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному осуждённому Турсунову обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.

Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки. При этом, каких-либо других обстоятельств, которые не могли обсуждаться присяжными заседателями, в вопросном листе не содержится.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств, в том числе оценки показаний осуждённого Турсунова. При этом каких-либо возражений в связи с содержанием напутственного слова у сторон не возникло.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий не содержат.

Вопреки доводам осуждённого Турсунова, вердикт провозглашён с соблюдением положений ст. 345 УПК РФ.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осуждённому Турсунову обвинения не выходит. При этом, каких-либо противоречий между предъявленным осужденному обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.

Действиям осуждённого Турсунова суд дал правильную юридическую оценку, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённому Турсунову, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Выводы суда, в части назначения Турсунову наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание признаётся обоснованным и справедливым.

Что касается доводов о недоказанности вины осужденного, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценки доказательств, исследованных в судебном заседании или отсутствии такой оценки, то по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденный в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор суда присяжных.

Решение суда по гражданским искам потерпевших, о взыскании компенсации морального вреда с осуждённого Турсунова принято в соответствии с положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации определен с учетом степени нравственных страданий потерпевших, вины осужденного, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2018 г. в отношении Турсунова Отабека Турсуновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Турсунова О.Т. и его адвоката Блаженовой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Абрамов С.Н.

Судьи

Сабуров Д.Э.

Таратута И.В.