Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 310-ЭС17-9012 по делу N А14-6514/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 310-ЭС17-9012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - общество "Русэнергосбыт") на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2018 по делу N А14-6514/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Семилукский Огнеупорный Завод" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "Русэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества "Семилукские огнеупоры" (далее - общество "Семилукские огнеупоры") в размере 10 212 151,82 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.10.2017 и округа от 30.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Русэнергосбыт" просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Из обжалуемых судебных актов следует, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество "Русэнергосбыт" сослалось на тот факт, что договор аренд, на котором основаны требования общества "Семилукские огнеупоры", сфальсифицирован.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что фальсификация доказательств должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, а потому указанное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.