Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 309-ЭС18-5815 по делу N А07-23341/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 309-ЭС18-5815

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Искибаевой Елены Георгиевны на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2018 по делу N А07-23341/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, установил:

Искибаева Е.Г. обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Башкиррыбхоз" (далее - общество) о взыскании 8 449 142 руб. долга, 15 684 489,44 руб. неустойки, 1 560 000 руб. аванса, 1 615 900 руб. неустойки за неуплату аванса, 788 776,25 руб. долга за дополнительно выполнение работы по договору оказания услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество обязалось в течение года возвратить Искибаевой Е.Г. денежные средства в сумме 10 832 918,25 руб., в том числе: 8 449 142 руб. основного долга, 1 560 000 руб. аванса, 788 776,25 руб. задолженности за дополнительные работы, 35 000 руб. расходов на юриста, производство по делу прекращено.

Постановлением арбитражного суда округа от 02.03.2018 определение суда первой инстанции отменено, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Искибаева Е.Г. просит отменить постановление суда округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение, суд округа исходил из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и наличия у кредиторов общества "Башкиррыбхоз" права на оспаривание мирового соглашения, закрепляющего сделку должника с Искибаевой Е.Г.

Возражения Искибаевой Е.Г., касающиеся того, что вопросы наличия задолженности, а также реальности и действительности договора от 05.06.2013 неоднократно являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, подлежат отклонению, поскольку соответствующие доводы Искибаева Е.Г. вправе заявить при новом рассмотрении дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Искибаевой Елене Георгиевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.