Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 309-ЭС18-5718 по делу N А60-17512/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 309-ЭС18-5718

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2018 по делу N А60-17512/2017 Арбитражного суда Свердловской области,

по иску общества обратилась к Ельшину А.М. с исковым заявлением о признании недействительным договора от 30.04.2014 о предоставлении залогового обеспечения, заключенного между указанными лицами, установил:

решением суда первой инстанции от 21.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2017 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением суда округа от 30.01.2018 постановление от 03.11.2017 отменено, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 117, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований у суда апелляционной инстанции для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Суд указал, что первоначально апелляционная жалоба была направлена с пропуском срока в один день без ходатайства о его восстановлении. Впоследствии через полтора месяца заявитель обратился с повторной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока, причем в ходатайстве было указано на пропуск подачи первоначальной жалобы ввиду недисциплинированности сотрудника заявителя.

Суд округа отметил, что внутренние организационные вопросы не могут служить уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании положений процессуального законодательства и не свидетельствуют о наличии основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.