Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 309-ЭС18-5151 по делу N А76-1233/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 309-ЭС18-5151

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "РОДНИЧОК" (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2018 по делу N А76-1233/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная жилищная Компания-М" (Челябинская область, далее - истец, общество "АЖК-М") к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "РОДНИЧОК" (далее - ответчик, общество "СХК "РОДНИЧОК") о взыскании 728 368 рублей 80 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2014 по 31.08.2016 и 296 305 рублей 42 копеек пени за период с 11.05.2014 по 24.04.2017, а также пени по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества "СХК "РОДНИЧОК" Ильина Станислава Евгеньевича (Челябинская область), гражданки Грязных Людмилы Николаевны (Челябинская область, далее - третье лицо, Грязных Л.Н.), управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (Челябинская область), установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2018, исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца также взыскано 10 000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом рассматриваемого спора явилось требование общества "АЖК-М" (управляющая компания) о взыскании с общества "СХК "РОДНИЧОК" (застройщик) задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д. 7 по договору управления многоквартирным домом от 27.07.2012, а также неустойки за просрочку оплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик был обязан оплатить услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанные истцом, в спорный период (с 01.04.2014 по 31.08.2016).

При этом судами принято во внимание, что решением Металлургического районного суда города Челябинска от 01.11.2016 по делу N 2-3318/2016 установлено, что обязанность по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги за более ранний период (с 01.08.2012 по 31.03.2014) несет гражданка Грязных Л.Н., которой спорные квартиры были переданы по актам приема-передачи в рамках исполнения договора долевого участия в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2011 N 38А. Поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 по делу N А76-14156/2012, вступившим в законную силу 02.04.2014, указанный договор и акты приема-передачи квартир признаны недействительными, то с 02.04.2014 бремя содержания общего имущества многоквартирного дома в отношении спорных квартир перешло к застройщику. Судом не установлено наличие препятствий со стороны Грязных Л.Н. в доступе ответчику в спорные помещения.

В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, суд привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у ответчика обязанности по содержанию спорных квартир в спорный период, наличии оснований для снижения неустойки и недоказанности истцом несения судебных расходов на оплату юридических услуг, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

При этом несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе заявителя подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины на основании статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Челябинской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "РОДНИЧОК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "РОДНИЧОК" (ОГРН 1027402547490, ИНН 7448030160) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова