Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 309-ЭС18-5045 по делу N А76-18300/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 309-ЭС18-5045

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Звеняцковского Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 (судья Ефимов А.В.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Столяренко Г.М.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2018 (судьи Новикова О.Н., Рогожина О.В., Артемьева Н.А.) по делу N А76-18300/2016, установил:

Теплинский Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Гайфуллину Игорю Александровичу, Звеняцковскому Сергею Владимировичу и Малышеву Станиславу Викторовичу о солидарном взыскании 8 332 111 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2018, решение суда первой инстанции от 26.06.2017 в части взыскания убытков с Гайфуллина И.А., отменено. В остальной части решение суда первой инстанции от 26.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

По мнению Звеняцковского С.В., суды не учли, что обязанным лицом по выплате доли вышедшему участнику является само общество с ограниченной ответственности "Рентком" (далее - общество "Рентком"), а не его участники.

Заявитель обращает внимание, что суды не дали оценки отсутствию причинно-следственной связи между нехваткой у общества "Рентком" денежных средств и конкретными действиями Звеняцковского С.В.

Звеняцковский С.В. полагает, что суды не исследовали вопросы о размере убытков и о принципиальной невозможности выплаты Теплинскому В.В. 8 332 111 рублей.

Заявитель отмечает, что суды не учли, что процедуры ликвидации и банкротства проведены в соответствии с законом, а ответчики не могли влиять на процедуру реализации имущества.

По утверждению Звеняцковского С.В., не обоснован вывод судов о выводе активов на подконтрольных ответчикам лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемых актов, Звеняцковским С.В., Малышевым С.В. и Теплинским В.В. на основании учредительного договора 29.04.2009 создано общество "Рентком", о чем 15.05.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества за основным государственным регистрационным номером 1097453003548.

Участниками общества "Рентком", уставной капитал которого составлял 10 000 рублей, являлись: Звеняцковский С.В. с долей в уставном капитале 40%, Малышев С.В. с долей в уставном капитале 20%, Теплинский В.В. с долей в уставном капитале 40%.

Заявлением от 30.07.2012 Теплинский В.В. вышел из состава участников общества "Рентком" и просил выплатить действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале общества путем передачи части помещений, а также станков и другого оборудования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2012 по делу N А76-17629/2012 принят к производству иск Теплинского В.В. к обществу "Рентком" об обязании выдать в натуре имущество в размере, соответствующем действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества.

Звеняцковский С.В. 19.12.2012 вышел из состава участников общества "Рентком".

Протоколом от 19.12.2012 N 7 оформлены решения оставшегося участника Малышева С.В. о принятии к сведению заявлений Звеняцкого С.В., Теплинского В.В. о выходе из состава учредителей общества "Рентком", передаче их долей в размере 40% номинальной стоимостью 4 000 рублей каждого обществу и внесении соответствующих изменений в учредительные документы на основе действующего законодательства Российской Федерации.

Протоколом от 24.01.2013 N 8 общего собрания участников общества в составе Малышева С.В. и единоличного исполнительного органа Рябышенкова С.А. принято решение о ликвидации общества "Рентком"; ликвидатором назначен Гайфуллин И.А.

В журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 7(416) от 20.02.2013/1023 опубликовано сообщение о ликвидации общества "Рентком", установлен срок и порядок заявления требований кредиторами (в течение двух месяцев со дня опубликования заявления по адресу: 454080, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 2, оф. 420).

После подачи Теплинским В.В. иска о взыскании действительной стоимости доли Звеняцковский С.В. и Малышев С.В. обратились в Калининский районный суд г. Челябинска с исками о взыскании с общества задолженности по договорам уступки права (требования), займа.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28.12.2012 с общества "Рентком" в пользу Малышева С.В. взыскано 548 775 руб. 44 коп. - задолженности по договору цессии от 20.05.2009 N 2.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19.12.2012 с общества "Рентком" в пользу Малышева С.В. взыскано 697 000 руб. задолженность по договорам займа от 15.05.2009 N 2 на сумму 362 000 руб., от 11.06.2010 N 7 на сумму 70 000 руб., от 21.06.2010 N 8 на сумму 150 000 руб., от 22.07.2010 N 9 на сумму 75 000 руб., от 03.11.2010 N 10 на сумму 15 000 руб., от 11.11.2010 N 11 на сумму 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу N А76-3748/2013 принято заявление Малышева С.В. о признании общества "Рентком" несостоятельным (банкротом). Указанное заявление обосновано наличием задолженности в сумме 1 245 775 руб. 44 коп., подтвержденной вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда г. Челябинска от 19.12.2012 по делу N 2-3992/2012 и от 28.12.2012 по делу N 2-3991/2012.

Решением суда от 18.04.2013 по делу N А76-3748/2013 общество "Рентком" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим общества утвержден Купцов Д.В.; требование Малышева С.В. в сумме 1 245 775 руб. 44 коп. включено в третью очередь реестра.

С требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества "Рентком" в арбитражный суд 07.05.2013 обратился Звеняцковский С.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2013 по делу N А76-3748/2013 установлено, что решениями Калининского районного суда г. Челябинска от 19.12.2012 по делу N 2-3993/2012 и от 28.12.2012 по делу N 2-3998/2012 с общества "Рентком" в пользу Звеняцковского С.В. взыскана задолженность в сумме 238 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 580 руб., задолженность в сумме 1 097 550 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 687 руб. 75 коп., в связи с чем, требования заявителя признаны обоснованными в общей сумме 1 354 818 руб. 62 коп. с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 по делу N А76-3748/2013 признаны обоснованными требования Адвокатского бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры", оказавшего обществу юридические услуги в связи с исками Теплинского В.В., в сумме 852 900 руб. с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 по делу N А76-17629/2012 иск Теплинского В.В. к обществу "Рентком" о взыскании действительной стоимости доли удовлетворен, в его пользу взыскана задолженность в сумме 8 332 111 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость недвижимого имущества общества (зданий, сооружений) определена в сумме 12 235 184 руб. С учетом кадастровой стоимости принадлежащего обществу земельного участка под объектами недвижимости, составляющей 8 605 094 руб. 08 коп., общая стоимость чистых активов определена судом в сумме 20 840 278 руб. 08 коп., а действительная стоимость доли Теплинского В.В. - в сумме 8 332 111 руб. 23 коп.

Теплинский В.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий ликвидатора общества "Рентком" Гайфуллина И.А., выразившихся в публикации недостоверных сведений о порядке и сроках заявления требований кредиторами общества "Рентком" в "Вестнике государственной регистрации", в непринятии мер по выявлению кредитора - Теплинского В.В., в неуведомлении данного кредитора в письменной форме о ликвидации общества, в невключении требований Теплинского В.В. в промежуточный ликвидационный баланс.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу N А76-17207/2013 иск удовлетворен частично: признано незаконным бездействие ликвидатора общества "Рентком" Гайфуллина И.А., выразившееся в непринятии мер по выявлению кредитора Теплинского В.В. о ликвидации общества.

Теплинский В.В. оспорил договоры займа от 15.05.2009 N 2 на сумму 362 000 руб., от 11.06.2010 N 7 на сумму 70 000 руб., от 21.06.2010 N 8 на сумму 150 000 руб., от 22.07.2010 N 9 на сумму 75 000 руб., от 11.11.2010 N 11 на сумму 25 000 руб., договор цессии от 20.05.2009 N 2, совершенные обществом "Рентком" и Малышевым С.В., по основаниям незаключенности , мнимости, а также по корпоративным основаниям.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А76-3687/2014, от 21.05.2015 по делу N А76-3688/2014 требования истца признаны частично обоснованными, договоры займа от 11.06.2010 N 7 на сумму 70 000 руб., от 21.06.2010 N 8 на сумму 150 000 руб., от 22.07.2010 N 9 на сумму 75 000 руб., от 11.11.2010 N 11 на сумму 25 000 руб., договор цессии от 20.05.2009 N 2 признаны недействительными. Судом сделан вывод о том, что в действиях Малышева С.В., выразившихся в обращении в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа после подачи Теплинским В.В. иска о взыскании с общества "Рентком" действительной стоимости доли, начале процедуры ликвидации общества и последующем обращении с заявлением о признании общества банкротом, учитывая отсутствие у общества-должника незаинтересованных кредиторов, усматривается намерение лишить возможности Теплинского В.В. получить действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Также Теплинским В.В. оспорен договор цессии от 20.05.2009 N 1, заключенный Звеняцковским С.В. и обществом "Рентком". Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А76-3689/2014 требования истца признаны обоснованными: договор цессии от 20.05.2009 N 1 - недействительным. Суд квалифицировал сделку как ничтожную вследствие выявления обстоятельств злоупотребления правом при ее совершении в целях создания искусственной кредиторской задолженности; указал, что заключение оспариваемого договора привело к созданию искусственной кредиторской задолженности в целях уменьшения возможности погашения требований иных кредиторов должника, в том числе истца.

Судебные акты явились основанием для пересмотра Калининским районным судом г. Челябинска решений от 19.12.2012 по делу N 2-3992/2012, от 28.12.2012 по делу N 2-3991/2012, от 19.12.2012 по делу N 2-3993/2012, от 28.12.2012 по делу N 2-3998/2012, а также исключения определением арбитражного суда от 20.02.2016 из реестра требований кредиторов общества "Рентком" требования Малышева С.В. в размере 868 775 руб. 44 коп. (с оставлением требования в размере 377 000 руб.), требования Звеняцковского С.В. в размере 1 111 238 руб. 62 коп. (с оставлением требования в размере 243 580 руб.)

Согласно отчету конкурсного управляющего общества "Рентком" за период с 05.06.2014 по 05.12.2014, в конкурсную массу было включено имущество балансовой стоимостью 2 669 557 руб. 63 коп., рыночной стоимостью 11 329 591 руб. 18 коп., поступление денежных средств составило 755 394 руб., произведена реализация движимого имущества на сумму 320 394 руб., расходы на проведение конкурсного производства составили 705 394 руб.

Согласно финальному отчету арбитражного управляющего общества "Рентком" балансовая стоимость имущества должника составляла 2 669 557 руб. 63 коп., по результатам инвентаризации - 3 484 041 руб. 37 коп. Реестр требований кредиторов включал требования кредиторов третьей очереди на сумму 1 459 884 руб. 66 коп., из которых произведено удовлетворение на сумму 121 949 руб. 33 коп. Расходы на проведение процедуры составили 1 752 748 руб. 33 коп., уплата которых произведена частично на сумму 1 560 947 руб. 02 коп.

Из протокола от 23.08.2015 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (нежилые здания, земельный участок, расположенных по адресу: г. Юрюзань, ул. Варганова, д. 1), следует, что недвижимое имущество общества "Рентком" реализовано на торгах путем публичного предложения по цене 1 011 500 руб. Башарову Р.Р.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2017 недвижимое имущество общества "Рентком" принадлежит на праве собственности Рябышенкову С.А.; дата регистрации права 12.11.2015.

Определением суда от 07.06.2015 удовлетворено заявление Малышева С.В. об исключении из реестра его требования в размере 346 740 руб. 71 коп., в судебном акте также отражено, что требование в сумме 30 259 руб. 29 коп. погашено.

По состоянию на 07.06.2016 в реестре требований кредиторов учитывались требования Звеняцковского С.В. в размере 223 686 руб. 41 коп. и Теплинского В.В. в размере 6 480 руб. 97 коп.

Определением суда от 07.06.2016 удовлетворено заявление Звеняцковского С.В. о намерении удовлетворить все требования кредиторов общества "Рентком" в объеме, не погашенном в ходе конкурсного производства, с учетом штрафных санкций и процентов; определением от 14.06.2016 требование Теплинского В.В. в размере 6 480 руб. 97 коп. признано погашенным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2016 по делу N А76-3748/2013 конкурсное производство в отношении общества "Рентком" завершено. Судом установлено, что имущество должника реализовано на сумму 1 331 894 руб. 51 коп., требования кредиторов удовлетворены частично, выплачены текущие расходы в сумме 2 065 536 руб. 87 коп.

Поскольку выручка от реализации принадлежащего обществу "Рентком" имущества явилась недостаточной для удовлетворения требований, включенных в реестр кредиторов, требования истца о выплате действительной стоимости доли также остались неудовлетворенными. Общество "Рентком" ликвидировано 30.09.2016.

В обоснование требований по настоящему иску Теплинский В.В. сослался на выход из состава участников общества "Рентком", уклонение общества от выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале, и ее взыскании в судебном порядке, а также совершение неправомерных действий, направленных на признание общества несостоятельным (банкротом) с последующей его ликвидацией, вследствие чего истец утратил возможность исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса, суд удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что в 2011 году между участниками общества "Рентком" Теплинским В.В., с одной стороны, Звеняцковским С.В. и Малышевым С.В., с другой, возник корпоративный конфликт (дело N А76-7659/2011), в связи с которым 30.07.2012 Теплинский В.В. вышел из состава участников общества "Рентком".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 по делу N А76-17629/2012 установлено, что общая стоимость чистых активов общества "Рентком" составляла 20 840 278 руб. 08 коп., а действительная стоимость доли Теплинского В.В. - 8 332 111 руб. 23 коп. Наличие в данный период значимой кредиторской задолженности из материалов дела не следует. В реестре требований кредиторов, выявленных в ходе последующей процедуры банкротства, учитывались требования ФНС России (преемник Теплинский В.В.) в размере 6 480 руб. 97 коп.; Малышева С.В. в размере 377 000 руб., Звеняцковского С.В. в размере 243 580 руб. (без учета требований, признанных необоснованными).

В отсутствие производственной деятельности и требований внешних кредиторов правомерный интерес участников общества, как вышедших из него (Теплинский В.В., Звеняцковский С.В.), так и оставшегося в обществе участника (Малышев С.В.), состоял в справедливом разделении имевшегося в обществе имущества (в натуре или в стоимостном выражении).

При этом Теплинский В.В. и Звеняцковский С.В. к указанному периоду формально утратили возможности участвовать в делах общества.

Контроль над обществом и принадлежащим ему имуществом осуществлялся участником Малышевым С.В., а также единоличным исполнительным органом общества "Рентком" - Рябышенковым С.А. (протоколы от 19.12.2012 N 7, от 24.01.2013 N 8).

Доказательств того, что Звеняцковский С.В. требовал от общества выплаты ему действительной стоимости доли непосредственно после выхода из него, Малышев С.В., как оставшийся участник, предпринимал какие-либо действия, направленные на выплату компенсации вышедшим участникам, в деле не имеется.

Напротив, в период разрешения спора о выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале Звеняцковский С.В. и Малышев С.В. инициировали получение обязательных к исполнению судебных актов, подтверждающих их требования к обществу, на основе мнимых (созданных искусственно) правоотношений, что установлено в рамках дел N А76-3689/2014, N А76-3688/2014, и процедуру банкротства общества "Рентком", предусматривающую реализацию имущества общества под контролем конкурсных кредиторов - Звеняцковского С.В., Малышева С.В., а также Адвокатского бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры", задолженность перед которым возникла у общества в связи с оказанием юридических услуг по спорам с Теплинским В.В., то есть по существу связана с имущественными интересами Звеняцковского С.В., Малышева С.В.

В результате мероприятий конкурсного производства недвижимое имущество общества "Рентком", продаваемое на торгах в порядке и на условиях, утвержденных вышеназванными лицами, реализовано 23.08.2015 за 1 011 500 руб., поступившие за период процедуры в конкурсную массу денежные средства израсходованы на текущие платежи.

Установив данные обстоятельства, а также приняв во внимание, что определение условий и порядка продажи обеспечивает действительную конкуренцию и существенным образом влияет на результат торгов, суд апелляционной инстанции признал, что такое поведение Звеняцковского С.В. и Малышева С.В. не согласуется с обычным поведением участника общества, рассчитывающего на справедливую и достаточную имущественную компенсацию своего участия в уставном капитале созданного общества.

Суд апелляционной инстанции также установил, что не получив никакого возмещения своих долей в уставном капитале, названные участники допустили продажу имущественного комплекса, оцененного в ходе конкурсного производства в сумме 10 980 000 руб., за цену, не покрывшую в полном объеме даже расходы процедуры банкротства, не реализовав возможности установления цены отсечения, заключения соглашения об отступном, прекращения процедуры с целью сохранения имущества. При этом Звеняцковский С.В. в ходе процедуры банкротства производил финансирование части расходов; Звеняцковский С.В., Малышев С.В., Адвокатское бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры" после реализации имущества по существу отказались от требований к обществу.

Ввиду вышеизложенного наличия различных связей между Звеняцковским С.В., Малышевым С.В., Гайфуллиным И.А., Рябышенковым С.А., конкурсным управляющим Купцовым Д.В., суд апелляционной инстанции установил, что Звеняцковский С.В., Малышев С.В. фактически контроль над обществом и его активами не утрачивали и, используя допустимые законом механизмы, преследовали цель вывести принадлежащий обществу имущественный комплекс в собственность подконтрольных лиц с тем, чтобы исключить расчеты с участником Теплинским В.В.

Согласно протоколу от 23.08.2015 о результатах торгов их победителем признан Башаров Р.Р., фактически договор купли-продажи на основании договора поручения заключен 25.08.2015 с Черниковым Артемом Сергеевичем, что следует из опубликованного сообщения о результатах торгов, а уже с 12.11.2015 собственником имущества является Рябышенков С.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил факты совместного взаимосвязанного участия Звеняцковского С.В., Малышева С.В., Гайфуллина И.А., Черникова А.С., Рябышенкова С.А. в различных хозяйственных обществах в качестве участников, руководителей, нахождении контролируемых названными лицами обществ по одному адресу.

Так Рябышенков С.А. являлся руководителем общества "Рентком" и в конечном итоге стал собственником спорного имущества. Рябышенков С.А. и Черников А.С. (победитель торгов) являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инжиниринговая компания"; Звеняцковский С.В. является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Вавилон", последнее является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Регион-Профит", руководителем обществ "Вавилон" и "Регион-Профит" являлся Рябышенков С.А.; конкурсный управляющий общества "Рентком" Купцов Д.В. в период с 11.01.2010 по 09.09.2011 работал в должности заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс", директором которого являлся Звеняцковский С.В.; участие в торгах в ходе конкурсного производства принимало общество с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс", директором которого является Гайфуллин И.А. Адресом регистрации обществ "Производственно-инжиниринговая компания", "Энергопромресурс", "Юридическое бюро "Правовой ресурс" (учредитель и руководитель Звеняцковский С.В.) является г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 2, офис 420.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил, что совместное участие указанных лиц в уставном капитале, органах управления хозяйственных обществ, представление интересов друг друга имело место на протяжении длительного периода времени, что свидетельствует о наличии личных и доверительных отношений.

Оценив собранные по делу доказательства, а также приняв во внимание отсутствие разумных пояснений ответчиков о целях своих действий, суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанными то, что Звеняцковский С.В. и Малышев С.В. изначально имели намерение через процедуру банкротства сохранить контроль над имуществом общества, лишить Теплинского В.В. возможности получить причитающуюся ему долю в имуществе, и достигли указанной цели путем согласованных действий с взаимосвязанными лицами - Гайфуллиным И.А., Рябышенковым С.А., Черниковым А.С.

Действия ответчиков Звеняцковского С.В. и Малышева С.В. в процедуре ликвидации общества формально соответствовали предоставленным законом полномочиям по реализации гражданских прав, однако носили очевидный противоправный характер, поскольку были направлены на нарушение прав истца с целью собственной имущественной выгоды. В отношении ответчика Гайфуллина И.А. апелляционный суд отказал в удовлетворении иска, так как названное лицо, хотя и было, по мнению суда, осведомлено о целях ответчиков, однако, исполняло обязанности ликвидатора общества непродолжительный период (с 24.01.2013 по 18.04.2013); непосредственно действий, направленных на лишение истца имущественных прав, не совершало; имущественной выгоды в реализации использованного Звеняцковским С.В. и Малышевым С.В. механизма вывода имущества не получило.

Установив, что совместными согласованными действиями Звеняцковского С.В. и Малышева С.В. истцу причинен вред; Теплинский В.В. в рассматриваемых правоотношениях является потерпевшим, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Звеняцковского Сергея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова