Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 309-ЭС18-4907 по делу N А60-4085/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 309-ЭС18-4907

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбурга" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Гладких Д.Ю.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2018 (судьи Абознова О.В., Лимонов И.В., Черкасская Г.Н.) по делу N А60-4085/2017 Арбитражного суда Свердловской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбурга" (далее - общество "УЖК ЖКО-Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - общество "Орджоникидзевская УЖК") о взыскании 3 905 659 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2018, решение суда первой инстанции от 04.07.2017 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 440 671 рубль 75 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа во взыскании денежных средств за период управления домом N 5 по ул. Фестивальной с 01.03.2016 по 31.10.2016.

По мнению общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург", вывод суда о том, что последствием признания недействительным решения общего собрания является тот факт, что управляющая организация не приобрела статуса управляющей компании и у нее отсутствовали правовые основания для осуществления функций управляющей организации, не основан на нормах права. Признание решения собрания недействительным не может признаваться предпринимательским риском управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в исковом заявлении в рамках рассматриваемого дела истец в числе прочего указал, что собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д. 5, проведено собрание, на котором принято решение об избрании общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в качестве управляющей организации (протокол общего собрания от 27.01.2016); указанный дом включен в лицензию истца 29.02.2016 года; истец приступил к управлению данным домом с 01.03.2016. До этого момента управление указанным многоквартирным домом осуществляло общество "Орджоникидзевская УЖК".

Согласно пояснениям истца, в период 01.03.2016 по 01.11.2016 ответчик продолжал выставлять собственникам квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, фактически их не оказывая, и получал от собственников соответствующую плату. Последним днем действия договора управления между собственниками и обществом "Орджоникидзевская УЖК" является день внесения сведений о МКД в лицензию общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург", при этом истец приступил к управлению МКД N 5 по ул. Фестивальной 01.03.2016, соответственно, договор управления с ответчиком, ресурсоснабжающими организациями и обслуживающими организациями прекратили свое действие в силу прямого указания закона с указанной даты.

Между тем, ответчик продолжил и после 01.03.2016 выставление квитанций об оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию в адрес собственников МКД по ул. Фестивальная, д. 5, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь, в том числе, и на указанные обстоятельства, общество "УЖК ЖКО-Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что факт получения истцом статуса управляющей компании с 11.02.2014 установлен вступившим в законную силу решением по делу N А60-25890/2014, в связи с чем, поскольку Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области внесены сведения об осуществлении обществом "УЖК ЖКО-Екатеринбург" деятельности по управлению МКД, дата возникновения обязательств названного лица по управлению МКД могла быть определена обществом "Орджоникидзевская УЖК" по данным реестра.

По мнению суда первой инстанции, сведения в реестре достаточны для определения возникновения обязательств общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург" по управлению спорным МКД при том, что он не включен в перечень домов, управление которым входило в обязанности общества "Орджоникидзевская УЖК".

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 39, 46, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, в том числе и в оспариваемой части, и отказал истцу во взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2016 по 31.10.2016, правомерно исходя из следующего.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как установили суды, в материалы дела представлено решение собственников от 19.01.2016 (не признанное недействительным в установленном законом порядке) о выборе в качестве управляющей компании в отношении спорного МКД ответчика, о чем имеется соответствующее уведомление в адрес истца.

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи функций управляющей компании к другому лицу иначе, чем на основании решения общего собрания собственников, в связи с чем апелляционный суд обоснованно исходил из воли собственников, зафиксированной в протоколах от 19.01.2016, от 22.03.2016 о выборе в МКД по ул. Фестивальная, 5 в качестве управляющей компании ответчика.

В данном случае включение МКД в реестр лицензии истца является вторичным, по отношению к воле собственников (о выборе в качестве управляющей компании истца), которая была оформлена соответствующим протоколом, т.е. в данной ситуации отсутствует первичный документ на основании которого могли быть произведены действия по включению в реестр данного МКД.

Отклоняя ссылки истца на то, что собственниками МКД по ул. Фестивальная, 5 приняты решения о выборе в качестве управляющей организации истца (протоколы от 27.01.2016, от 07.02.2016, от 27.03.2016), суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласно вступившему в законную силу решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2016 решения внеочередных общих собраний собственников помещений МКД N 5 по ул. Фестивальная признаны недействительными, соответственно, у истца отсутствовало право взимать плату за жилые помещения и коммунальные услуги, начиная с 01.03.2016 по 01.11.2016 при отсутствии надлежащего законного решения собственников спорного МКД.

Правильным является вывод апелляционного суда о том, что в спорный период (с 01.03.2016 по 01.11.2016) ответчик являлся надлежащей управляющей компанией, соответственно, именно он обладал правом на сбор денежных средств.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами апелляционной, кассационной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбурга" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова