Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 309-ЭС18-4907
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбурга" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Гладких Д.Ю.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2018 (судьи Абознова О.В., Лимонов И.В., Черкасская Г.Н.) по делу N А60-4085/2017 Арбитражного суда Свердловской области, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбурга" (далее - общество "УЖК ЖКО-Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - общество "Орджоникидзевская УЖК") о взыскании 3 905 659 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2018, решение суда первой инстанции от 04.07.2017 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 440 671 рубль 75 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа во взыскании денежных средств за период управления домом N 5 по ул. Фестивальной с 01.03.2016 по 31.10.2016.
По мнению общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург", вывод суда о том, что последствием признания недействительным решения общего собрания является тот факт, что управляющая организация не приобрела статуса управляющей компании и у нее отсутствовали правовые основания для осуществления функций управляющей организации, не основан на нормах права. Признание решения собрания недействительным не может признаваться предпринимательским риском управляющей организации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в исковом заявлении в рамках рассматриваемого дела истец в числе прочего указал, что собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д. 5, проведено собрание, на котором принято решение об избрании общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в качестве управляющей организации (протокол общего собрания от 27.01.2016); указанный дом включен в лицензию истца 29.02.2016 года; истец приступил к управлению данным домом с 01.03.2016. До этого момента управление указанным многоквартирным домом осуществляло общество "Орджоникидзевская УЖК".
Согласно пояснениям истца, в период 01.03.2016 по 01.11.2016 ответчик продолжал выставлять собственникам квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, фактически их не оказывая, и получал от собственников соответствующую плату. Последним днем действия договора управления между собственниками и обществом "Орджоникидзевская УЖК" является день внесения сведений о МКД в лицензию общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург", при этом истец приступил к управлению МКД N 5 по ул. Фестивальной 01.03.2016, соответственно, договор управления с ответчиком, ресурсоснабжающими организациями и обслуживающими организациями прекратили свое действие в силу прямого указания закона с указанной даты.
Между тем, ответчик продолжил и после 01.03.2016 выставление квитанций об оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию в адрес собственников МКД по ул. Фестивальная, д. 5, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.
Ссылаясь, в том числе, и на указанные обстоятельства, общество "УЖК ЖКО-Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что факт получения истцом статуса управляющей компании с 11.02.2014 установлен вступившим в законную силу решением по делу N А60-25890/2014, в связи с чем, поскольку Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области внесены сведения об осуществлении обществом "УЖК ЖКО-Екатеринбург" деятельности по управлению МКД, дата возникновения обязательств названного лица по управлению МКД могла быть определена обществом "Орджоникидзевская УЖК" по данным реестра.
По мнению суда первой инстанции, сведения в реестре достаточны для определения возникновения обязательств общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург" по управлению спорным МКД при том, что он не включен в перечень домов, управление которым входило в обязанности общества "Орджоникидзевская УЖК".
Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 39, 46, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, в том числе и в оспариваемой части, и отказал истцу во взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2016 по 31.10.2016, правомерно исходя из следующего.
Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации ил
