Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2018 г. N 308-ЭС18-6069 по делу N А32-39678/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2018 г. N 308-ЭС18-6069

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 26.03.2018 государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" (далее - предприятие) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2018 по делу N А32-39678/2016 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (далее - департамент) к предприятию о взыскании 103 293 148 руб. субсидии, использованной нецелевым образом, установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГУП "СВВУК КГВ" ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, между департаментом, муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - Управление капитального ремонта) и предприятием заключен договор от 14.07.2014 о предоставлении субсидии. Согласно договору предприятие обязуется обеспечивать содержание и эксплуатацию очистных сооружений канализации, созданных (реконструированных) в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991, и Программой "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 N 723, в том числе: очистных сооружений канализации в Адлерском районе (проектные изыскательские работы, строительство) 1-й этап (производительность - 50 тыс./куб.м). Управление капитального ремонта обязуется ежемесячно производить предприятию выплату субсидии для возмещения затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией объектов.

В рамках договора предприятию была выплачена субсидия в общем размере 103 293 148 руб. 05 коп.

Полагая, что указанная сумма субсидии израсходована нецелевым образом, поскольку предприятие не обеспечило выведение очистных сооружений канализации в Адлерском районе (проектные и изыскательные работы, строительство) 1-й этап (производительность 50 тыс./куб.м) на проектные показатели производительности и очистки, департамент обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований департамента, обстоятельств нецелевого использования средств субсидии не установили. Суды нашли, что предметом выделения субсидии являлось содержание и эксплуатация очистных сооружений канализации, соответствующие работы выполнялись предприятием надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, проверив судебные акты первой и апелляционной инстанции установил, что выводы, сделанные судами, не подтверждаются материалами дела, обстоятельства, значимые для правильного разрешения спора, исследованы судами неполно.

Судами первой и апелляционной инстанции не в полной мере установлены цели выделенного предприятию финансирования, хотя по смыслу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство является ключевым при разрешении вопроса о возврате в бюджет сумм предоставленной субсидии.

С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции счел необходимым передать дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина