Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 308-ЭС18-5617 по делу N А63-13862/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 308-ЭС18-5617

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Кузьменко Надежды Федоровны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2018 по делу N А63-13862/2015, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении требования в размере 43 405 568,99 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), из которых 37 815 050 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.10.2017 и округа от 02.02.2018, требование банка в части признания задолженности обеспеченной залогом имущества выделено в отдельное производство, суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требование банка в размере 43 405 568,99 руб.

Определением от 24.08.2017 суд установил требование банка в размере 37 815 050 руб. как обеспеченное залогом имущества должника в составе третьей очереди реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между банком и супругом должника Кузьменко С.А. заключены кредитные договоры, исполнение обязательств по которым обеспечено договорами ипотеки с Кузьменко С.А. и поручительством должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и исходили из того, что после раздела имущества супругов и выделения в пользу должника заложенного имущества и регистрации права собственности на это имущество за должником у банка возникло право на обращение с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, суды пришли к выводу о соблюдении банком срока для обращения с заявлением о включении требования в реестр.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев