Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 308-ЭС18-5331 по делу N А63-11357/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 308-ЭС18-5331

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Адмирал" (Ставропольский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2018 по делу N А63-11357/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Адмирал" (далее - общество ГК "Адмирал") к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Индустриальные Технологии" (Ставропольский край, далее - общество "Строительные Индустриальные Технологии") о взыскании 515 214 рублей 65 копеек задолженности за поставленный товар и выполненные работы по договору субподряда от 28.08.2014 N П-008/28/08/14, 166 414 рублей 33 копеек договорной неустойки,

по встречному иску общества "Строительные Индустриальные Технологии" к обществу ГК "Адмирал" о взыскании 163 016 рублей 75 копеек неотработанного аванса, установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2018, в удовлетворении исковых требований общества ГК "Адмирал" отказано, исковые требования общества "Строительные Индустриальные Технологии" удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит об отмене всех принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 28.08.2014 обществом ГК "Адмирал" (субподрядчик) и обществом "Строительные Индустриальные Технологии" (подрядчик) заключен договор субподряда N П-008/28/08/14 на проведение работ по монтажу здания размерами 48,0/54,2x60,5/78,5x4,2/7,2 (h) м на объекте по адресу: г. Ессентуки, ул. Энгельса, 38А (далее - договор).

Утверждая, что подрядчик не в полном объеме оплатил стоимость выполненных субподрядчиком работ на объекте и поставленного товара, субподрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности и неустойки.

Встречные требования мотивированы необходимостью возврата неотработанного аванса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что сумма произведенной подрядчиком предоплаты по договору превышает стоимость выполненных субподрядчиком работ на 163 016 рублей 75 копеек, доказательств выполнения работ с надлежащим качеством на большую сумму субподрядчиком не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворил требования по встречному иску.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, полученного в рамках судебного разбирательства. Однако названным доводам судами дана надлежащая правовая оценка, суды не усмотрели оснований для признания проведенной судебной экспертизы недостоверным доказательством, как и оснований для назначения повторной экспертизы.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Юг-Фарм" не принимается судом во внимание, поскольку из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Адмирал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова