Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 307-КГ17-1995 по делу N А05-2621/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 307-КГ17-1995

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2018 по делу N А05-2621/2015

по заявлению государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" (далее - заявитель, предприятие) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.11.2014 N 08-09/593, установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2017, принятым по результатам нового рассмотрения дела и оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2018, отказано в удовлетворении требования предприятия о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Агора Плюс", ООО "Сигма+", а также доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Дедковым Владимиром Витальевичем (далее - предприниматель).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Агора Плюс" и ООО "Сигма+", налога на прибыль по взаимоотношениям с предпринимателем, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

При этом, признавая правомерным отказ инспекции в применении предприятием налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Агора Плюс" и ООО "Сигма+", судебные инстанции исходили из доказанности инспекцией создания предприятием формального документооборота с заявленными контрагентами, не обладающими имуществом, транспортными средствами и персоналом, необходимыми для выполнения принятых на себя по договорам обязательств, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судами установлено, что фактически перевозкой лекарственных средств для предприятия занимались индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы и не уплачивающие НДС.

Соглашаясь с выводами налогового органа о неправомерном включении предприятием в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат в размере 2 835 937 рублей по сделкам с предпринимателем, судебные инстанции исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности и направленности его действий на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Рассматривая спор по данному эпизоду, суды учли, что реальную хозяйственную деятельность предприниматель не осуществлял; поиском поставщиков оборудования занимались должностные лица предприятия, которые знали, что поставка оборудования осуществлялась от ООО "Мартин-Медтехника" и ООО "Оксфорд Медикал"; фактически предприятие уплатило спорную сумму за посреднические услуги предпринимателя по сделкам с указанными организациями.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Государственному унитарному предприятию Архангельской области "Фармация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова